Ухвала суду № 78099138, 20.11.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/6378/12

Провадження № 6/191/81/18

У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухар Д.О.,

за участю секретаря – Яніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про заміну способу виконання рішення по справі № 437/6378/12 за позовною Публічного акціонерного товариства КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення по справі № 437/6378/12 за позовною Публічного акціонерного товариства КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що

Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 07.11.2013 року було ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким вирішено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNL0GK0000006943 від 01.08.2008 року звернути стягнення на будинок загальною площею 141.80 кв.м., житловою площею 69.80 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський р-н, смт. Іларіонове, вул. Гайдара, буд. 4а., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNL0GK0000006943 від 01.08.2008 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням можливості здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір 3219,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України Судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України,

і за її межами.

На даний момент ПАТ КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду. Причиною є відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки відсутність попиту покупців.

Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

Чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення. Однак, до обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення процесуальне законодавство відносить наступні: хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), але відповідно ці обставини не є вичерпними.

Обставини, на які посилається банк є суттєвими, та такими, що позбавляють позивача виконати рішення, що набрало законної сили, в передбачений спосіб.

Враховуючи вищевикладене заявник, просить суд встановити наступний спосіб виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2013 року по справі № 437/6378/12: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNL0GK0000006943 від 01.08.2008 року, що укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ ІІРИВАТБАНК звернути стягнення на будинок загальною площею 141.80 кв.м., житловою площею 69.80 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський р-н, смт. Іларіонове. вул. Гайдара, буд. 4а. шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Інші положення рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2013 року по справі № 437/6378/12 залишити без змін. Видати виконавчі листи.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява АТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак доказів які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення заявником не надано та матеріали додані до заяви не містять таких.

На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим.

Крім того, під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.

З урахуванням викладеного, запропонований заявником варіант зміни способу і порядку виконання рішення суду не є зміною способу і порядку виконання рішення суду, оскільки він вбачає явну зміну рішення суду по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягають задоволенню оскільки, заявником не доведено зазначені обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення, а саме: відсутні правовстановлюючі документи для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, заявник посилається на них, як на підставу зміни способу виконання рішення.

Керуючись ст.ст.12,258,269,261,353,435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про заміну способу виконання рішення по справі № 437/6378/12 за позовною Публічного акціонерного товариства КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар