Ухвала суду № 78099032, 23.11.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6533/17

Провадження № 2-п/206/26/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

за участю:

представника позивача – ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що його не було належним чином повідомлено про дату та час судового засідання, а в матеріалах справи не має жодного доказу направлення на його адресу повісток чи повідомлень. Також, в матеріалах справи відсутні поштові повідомлення з відміткою про вручення судових повісток. Крім того, судом при ухваленні рішення не було враховано обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: кредитний договір укладено не було, позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності та нарахування процентів незаконне.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що судові повістки він не отримував, а тому про дату та час розгляду справи повідомлений не був. Також, судом при ухваленні заочного рішення не було враховано обставини укладення кредитного договору та умови його виконання.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судовому засіданні просив заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення, оскільки вона жодним чином не обґрунтована.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи учасників справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення суду відповідач отримав 31 жовтня 2018 року (а.с.51) та 12 листопада 2018 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, а тому клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом, при ухваленні заочного рішення від 15 лютого 2018 року дотримано вимоги статті 280 ЦПК України та позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» було задоволено. Зазначеним рішенням стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 09 листопада 2010 року у розмірі 24621,67 гривень, з яких: 5158,23 гривень - тіло кредиту; 14617,37 гривень - відсотки за користуванням кредитом; 4846,07 гривень - пеня, а також сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

Відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що зазначене заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі було ухвалено у зв’язку з тим, що відповідач неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи (а.с.36,39), про причини неявки суд не повідомляв та не надав відзив на позовну заяву. Також, в матеріалах справи наявні зворотні поштові повідомлення з відміткою про вручення судових повісток відповідачу (а.с.45,47).

Будь – яких доказів на підтвердження поважності причини свого неприбуття в судове засідання та ненадання відзиву на позовну заяву відповідачем суду надано не було, а посилання на неотримання ним поштової кореспонденції та не направлення судових повісток спростовуються наявними матеріалами справи, оскільки відповідач викликався в судове засідання за адресою реєстрації м. Дніпро, вул. Антарктична, буд. 121.

З аналізу ч. 1 ст. 288 ЦПК України також випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку обов’язкової наявності одночасно двох обставин: перша - відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача на неврахування судом того, що кредитний договір фактично укладено не було, звернення позивача до суду з пропуском строку позовної давності та незаконного нарахування процентів – фактично являються незгодою відповідача з ухваленим рішенням, а тому можуть бути підставами для оскарження рішення в передбаченому законом порядку.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, а тому заява залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 284-288, 353 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук