Рішення № 78098814, 20.11.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8410/18

Провадження № 2/185/4212/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання – Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2018 року, згідно відбитку штемпеля на конверті, товариство з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути 16764,62 грн., в тому числі 500 грн. – сума основного боргу, 175 грн. – проценти за договором, 14310 грн. 00 коп. – пеня за договором, 1779,62 грн. – судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 20 вересня 2014 року згідно кредитного договору № 140920-130914 відповідачу було надано кредит у розмірі 500 грн. зі сплатою процентів у розмірі 175 грн. 00 коп. до 03 жовтня 2014 року. Зобов’язання за кредитним договором відповідач не виконала, тому станом на 17 вересня 2018 року заборгованість за кредитним договором становить 14985 грн. 00 коп., в тому числі 500 грн. 00 коп. – сума основного боргу, 175 грн. 00 коп. – проценти за договором, 14310 грн. 00 коп. – пеня. Попередній розрахунок судових витрат складає 1779 грн. 62 коп., з яких 1762 грн. 00 коп. – судовий збір, 17,62 грн. – комісія банку.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги не визнала, просила застосувати положення 551 Цивільного кодексу України.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20 вересня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 140920-130914 за умовами якого позивач зобов’язується надати грошові кошти (кредит) у сумі 500 грн. 00 коп. (п.1.2 договору). Розмір процентів, які повинен сплатити позичальник 2,5 % за кожен день користування кредитом (а.с.5-6).

Згідно п.3.3 Кредитного договору позичальник зобов’язується повернути кредит у розмірі, вказаному в п.1.2. даного Договору, а також сплатити проценти у розмірі 175 грн., нараховані за період починаючи з дати видачі кредиту і закінчуючи датою повернення кредиту, разом – 675 грн., у дату повернення кредиту.

Відповідно до п. 6.2 Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту позичальник сплачує кредитодавцю неустойку у вигляді пені з розрахунку 2 (два) відсотки від суми кредиту, що вказана у п.1.2 цього Договору за кожен день прострочення платежу за кредитним договором.

У відповідності до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема розрахунку заборгованості за кредитним договором № 140920-130914 від 20 вересня 2014 року, станом 17.09.2018 року заборгованість за договором склала 16764 грн. 62 коп., у тому числі 500 грн. 00 коп. – сума основного боргу, 175 грн. 00 коп. – проценти за договором, 14310 грн. 00 коп. – пеня за договором.

Вирішуючи питання щодо стягнення неустойки за кредитним договором суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Положення частини третьої статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Дана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України № 6-100цс14 від 03 вересня 2014 року і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Як видно із розрахунку заборгованості за кредитним договором, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором визначена у сумі 14310 грн., тобто більш ніж у двадцять разів перевищує суму заборгованості з відсотками, які підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи положення ч.3 ст.551 ЦК України та складові заборгованості за кредитним договором, з яких найбільшою є саме заборгованість по пені, суд вважає можливим зменшити розмір пені, який значно перевищує розмір збитків, та визначити до стягнення пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором у розмірі 2000 грн.

Позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 2675 (три тисячі шістсот сімдесят п’ять) грн. 00 коп., що складається з 500 грн. 00 коп. – сума основного боргу, 175 грн. 00 коп. – заборгованість зі сплати процентів, 2000 грн. 00 коп. – пеня.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У даному випадку, судові витрати підлягають стягненню в розмірі сплаченого судового збору – 1762 грн., а також комісії банку в сумі 3 грн. 14 коп. (пропорційно від 17 грн. 62 коп.), а всього - 1765 грн. 14 коп.

Керуючись ст.ст.551,526,625,629,1054 ЦК України, ст.ст.12,13,81,89,141,259,265,304 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна)АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" (ЄДРПОУ: 38839217, місцезнаходження: м.Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. України, буд.39-А) заборгованість за кредитним договором в сумі 2675 (дві тисячі шістсот сімдесят п’ять) грн. 00 коп., що складається з 500 грн. 00 коп. – сума основного боргу, 175 грн. 00 коп. – заборгованість зі сплати процентів, 2000 грн. 00 коп. – пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна)АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" (ЄДРПОУ: 38839217, місцезнаходження: м.Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. України, буд.39-А) судові витрати в сумі 1765 (одна тисяча сімсот шістдесят п’ять) грн. 14 коп..

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський