Ухвала суду № 78098511, 14.11.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7171/18

Провадження № 2-в/185/144/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді – Зінченко А.С., за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ХРЕЩАТИК» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-130/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновлення строку пред'явлення до виконання, видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2018 року ПАТ «ОСОБА_2 ХРЕЩАТИК» відправив на адресу суду заяву про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-130/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка фактично надійшла на адресу суду 29 серпня 2018 року, в якій також просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, після поновлення строків видати дублікат виконавчого листа.

30 серпня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-130/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з повідомлення сторін по справі.

Учасники повідомлені належним чином в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-130/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред’явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2011 року у справі № 2-130/2011. Відповідно до рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-130/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги – задоволено, ухвалено: «

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ХРЕЩАТИК» заборгованість за кредитним договором №85Ф-/07-840/94 від 16.11.2007 року в сумі 538 031, 70 гривень, з яких:

- заборгованість за тілом кредиту складає 206 954,51 грн.

- прострочена заборгованість за тілом кредиту складає 202 266,36 грн.

- прострочена заборгованість за відсотками 102 196,35 грн.

- пеня та штраф 26 614,48 грн.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ХРЕЩАТИК» судовий збір у сумі 1700 гривень, витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 гривень.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно або грошові суми, що належать ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.»

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження справи № 2-130/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2011 року.

Вимоги заявника про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, після поновлення строку видачу дублікат виконавчого листа є предчасними, так як вирішення зазначених питань можливе лише після набрання законної сили ухвалою про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 488-495 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ХРЕЩАТИК» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-130/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновлення строку пред'явлення до виконання, видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження справи № 2-130/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині:

- рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2011 року у справі 2-130/2011, згідно тексту якого:

«Справа № 2-130/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого –судді Гаврилова В.А.,

при секретарі - Репіної К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору у сумі 538 031, 70 гривень (п’ятсот тридцять вісім тисяч тридцять одна грн.., 70 коп.) Позов мотивував тим, що 16.11.2007 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПАТ «ОСОБА_2 ХРЕЩАТИК» було укладено кредитний договір № 85-Ф/07-840/94. Відповідачу був наданий кредит у сумі 60000, 00 доларів США. Строк сплати кредиту до 15.11.2012 року. Відповідачем плата за кредит не вносилася, таким чином заборгованість відповідача станом на 23 липня 2010 року складає 413162, 25 грн, а також позивач просив винести ухвал про заборону виїзду за межі України відповідачів, накласти арешт на майно що належать відповідачам.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі у судовому засіданні позов визнали повністю.

Суд , вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Між сторонами 16.11.2007 року, було укладено кредитний договір № 85-Ф/07-840/94. Відповідачу був наданий кредит у сумі 60000, 00 доларів США на споживчі потреби, із сплатою за користуванням кредитом 13,5 (тринадцять цілих п’ять десятих) відсотків річних. Строк сплати кредиту до 15.11.2012 року. З метою забезпечення виконання зобов’язань відповідача ОСОБА_3 по Кредитному договору були укладені наступні договори:

- Договір іпотеки № 85-Ф/07-840/94-І від 16.11.2007 року, укладений між ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» Донецькою філією та ОСОБА_3, ОСОБА_7

- Договір поруки № 85-Ф/07-840/94-П від 16.11.2007 року, укладений між ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» Донецькою філією та ОСОБА_4 та Договір поруки № 85-Ф/07-840/94-П від 16.11.2007 року, укладений між ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» Донецькою філією та ОСОБА_5

Так згідно п.1.2 Кредитного договору Позичальник зобов’язаний сплачувати нараховані проценти в валюті кредиту щомісячно у строк, встановлений договором. Відповідач порушив даний пункт кредитного договору внаслідок чого станом на 23.07.2010 року сума заборгованості складає: 413162,25 (чотириста тринадцять тисяч сто шістдесят дві гривні, 25 копійок) гривень, в тому числі:

- заборгованість за тілом кредиту в сумі 262333,76 (двісті шістдесят дві тисячі триста тридцять три гривні, 76 копійок) гривень;

- прострочена заборгованість за тілом кредиту в сумі 144583,80 (сто сорок чотири тисячі п’ятсот вісімдесят три гривні, 80 копійок) гривень;

- прострочена заборгованість по відсоткам в сумі 82050,22 (вісімдесят дві тисячі п’ятдесят гривень, 22 копійки) гривень;

- пеня та штраф за прострочення термінів повернення кредиту в сумі – 71601,86 (сімдесят одна тисяча шістсот одна гривня, 86 копійок) гривень; (розрахунок додається).

Однак 18.01.2011 року до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог заборгованість відповідачів складає 575 078, 49 гривень ( п’ятсот сімдесят п’ять тисяч сімдесят вісім гривень 49 копійок).

У відповідності з наданою до суду заявою про зміну предмету позову в частині зменшення розміру позовних вимог яка надійшла до суду 22.02.2011 року, заборгованість відповідачів перед ПАТ «ОСОБА_2 ХРЕЩАТИК» складає 538 031, 70 гривень.

Згідно з пунктом 1.2. договорів поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов’язань за Кредитним договором.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України , позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи, що Кредитним договором встановлений обов’язок відповідача повернути кредит частинами у разі прострочення чергової частини.

Статтею 1054 ЦК України передбачено , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 5.2.5., 5.3.4 Кредитного договору, у випадку прострочення повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов’язується повернути Банку основну суму кредиту з урахуванням індексу інфляції, який мав місце у період прострочення, сплатити прострочені відсотки та пеню за прострочку повернення кредиту та сплатити відсотки у розмірах та в порядку передбачених Кредитним договором, п.6.2.4. у випадку невиконання зобов’язань, передбаченим пунктом 5.3. Кредитного договору Позичальник сплачує банку штраф у розмірі 1% від суми невиконаних зобов’язань..

Згідно з п. 3.4.5 договору іпотеки, іпотеко держатель має право, у випадку невиконання іпотекодавцями зобов’язань, забезпечених цією іпотекою, а також у інших випадках, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у порядку, передбаченого Законами України «Про заставу», «Про іпотеку», «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказане приводить суд до висновку про те , що з відповідача підлягають стягненню не повернуті : заборгованість за тілом кредиту, прострочена заборгованість за тілом кредиту, прострочена заборгованість за відсотками, пеня та штраф. При таких умовах позов підлягає задоволенню.

Також з відповідачів солідарно підлягає стягненню судовий збір у сумі 1700, 00 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 554, 1054 ЦК України ст.ст. 151 ч.3, 209-213 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «ОСОБА_2 ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ХРЕЩАТИК» заборгованість за кредитним договором №85Ф-/07-840/94 від 16.11.2007 року в сумі 538 031, 70 гривень, з яких:

- заборгованість за тілом кредиту складає 206 954,51 грн.

- прострочена заборгованість за тілом кредиту складає 202 266,36 грн.

- прострочена заборгованість за відсотками 102 196,35 грн.

- пеня та штраф 26 614,48 грн.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ХРЕЩАТИК» судовий збір у сумі 1700 гривень, витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 гривень.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно або грошові суми, що належать ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення вказаних строків.

Суддя:»

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua

Суддя А. С. Зінченко