Ухвала суду № 78098486, 26.11.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

26.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/3319/18

Єдиний унікальний номер 205/3319/18

Провадження № 2з/205/137/18

УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСББ «Ближня 29» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і зобов’язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 травня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 3, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 19 липня 2018 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження.

26 листопада 2018 року позовні вимоги позивачем було уточнено.

26 листопада 2018 року представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому ставиться питання про накладання арешту на квартиру № 78, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, буд. 29, та належить на праві власності ОСОБА_2 В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що у позовних вимогах ставиться питання про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної та моральної шкоди, і у позивача є підстави вважати, що з метою уникнення відповідальності відповідач може розпорядитися належною їй квартирою.

Відповідач проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість.

На підставі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Перевіривши матеріали справи та клопотання про забезпечення позову, суд вважає за необхідне позивачу відмовити у її задоволенні за наступних підстав.

Як вбачається з позовних вимог, заявлених позивачем, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 5 294 гривень 07 коп та моральну шкоду у розмірі 30 000 гривень.

Разом з тим, моральна шкода носить характер немайнової шкоди, її розмір позивачем визначається на власний розсуд і документально підтверджений бути не може, а за таких обставин, такі позовні вимоги не можуть бути забезпечені в порядку, передбаченому ст. ст. 149-153 ЦПК України.

Таким чином, позовні вимоги, які можуть бути забезпечені судом, полягають у заявленій позивачем матеріальній шкоді у розмірі 5 294 гривень 07 коп.

З метою забезпечення своїх вимог позивач просить накласти арешт на квартиру, яка належить відповідачу, тобто у вимогах клопотання про забезпечення позову наявна відсутність співмірності заходів забезпечення заявленим позовним вимогам.

Також, у клопотанні про забезпечення позову не наведено докази неспроможності відповідача сплатити заявлену до відшкодування суму та наміру відповідача здійснити відчуження належного їй майна.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 149, ч.ч. 1, 6, 10 ст. 153, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представнику ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Приходченко