Вирок № 78098294, 26.11.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2195/18

Провадження № 1-кп/204/419/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Некрасова О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Макарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12018040680000223 від 06.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тавричанка Каховського району Херсонської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, студента ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України», не одруженого, нікого немаючого на утриманні, інваліда дитинства 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, студента ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України», не одруженого, нікого немаючого на утриманні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

за участю: прокурора - Бурчака С.М., захисників - Гусєва І.І., Борсука В.М., обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 у лютому 2018 року вчинили умисне кримінальне правопорушення.

Так, в період часу приблизно з 23:30 годин 05.02.2018 року по 02:00 годин 06.02.2018 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які були раніше знайомими, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_5, побачили автомобіль «Toyota Corolla», сірого кольору, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить раніше їм не знайомому потерпілому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, при цьому у ОСОБА_1, та ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

Далі, під час усної розмови приблизно о 23:40 в дворі будинку АДРЕСА_5, безпосередньо перед початком вчинення злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились про спільне його вчинення, а саме щодо керування транспортним засобом, «Toyota Corolla», сірого кольору, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, способом та метою його заволодіння.

Після чого, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_1, з використанням ключа від вказаного автомобіля, який знаходився в замку багажника та який йому передав ОСОБА_2, відчинив водійські двері вищевказаного автомобіля «Toyota Corolla», сірого кольору, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, та таким чином, проник до його салону, після чого з використанням раніше виявленого в замку багажника ключа, отриманого ним від ОСОБА_2, запустив двигун вищевказаного транспортного засобу.

В подальшому маючи на меті розпочати рух на автомобілі марки «Toyota Corolla», сірого кольору, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, запропонував ОСОБА_2, який перебував біля транспортного засобу, сісти до салону вказаного автомобіля, при цьому ОСОБА_2 достовірно знаючи, що автомобіль марки «Toyota Corolla», сірого кольору, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1, погодився та вказану пропозицію, та шляхом вільного доступу через відкриті передні праві двері сів на переднє пасажирське місце вищевказаного автомобіля, хоча мав можливість зупинити протиправні дії ОСОБА_1, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Після цього ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_2, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Toyota Corolla», сірого кольору, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, розпочали на ньому рух, переміщуючись по вулицям м. Дніпро.

Таким чином, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме: автомобілем «ToyotaCorolla», сірого кольору, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість якого, згідно висновку судово-автоварознавчої експертизи №15/12.2/46 від 15.03.2018 року станом на 06.02.2018 року складає 228597,77 (двісті двадцять вісім тисяч п'ятсот дев'яносто сім гривень 77 копійок), яка належить потерпілому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, чим завдали останньому матеріальний збиток на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України визнав в повному обсязі, щиро покаявся. Суду пояснив, що підтримує усе, що зазначено в обвинувальному акті. В ніч з 05.02.2018 року він разом з ОСОБА_2 прогулювались на вул. Янгеля у м. Дніпро та ОСОБА_2 помітив автомобіль, який не був замкнений та були ключі в замку запалювання. ОСОБА_2 дістав ключі і вони вирішили скоїти правопорушення. Спочатку ключ був у ОСОБА_2, потім він його йому передав. ОСОБА_2 сів за кермо, а він сів на пасажирське місце, потім вони обмінялися місцями, бо ОСОБА_2 сказав, що він давно отримав свої права і у нього немає водійського досвіду. Він не має водійського посвідчення. Далі завели авто та поїхали. Він керував транспортним засобом, а ОСОБА_2 вказував куди їхати, оскільки він не знає міста. Вони вносили точну адресу у навігатор телефону та їхали. Він їхав, а ОСОБА_2 дивився за навігатором. Вони приїхали до ОСОБА_7, ОСОБА_2 з нею пили пиво, а потім вони разом стали кататись по місту. Коли покатались, приїхали до дому ОСОБА_7 та вирішили повернути автомобіль на місце де взяли, але не встигли, оскільки їх зупинили співробітники поліції. Також суду вказав, що добровільно потерпілому відшкодував шкоду у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України визнав в повному обсязі, щиро покаявся. Суду пояснив, що підтримує усе, що зазначено в обвинувальному акті. Також вказав, що в ніч з 05.02.2018 року на 06.02.2018 року вони гуляли з ОСОБА_1 по вул. Титова та Янгеля та йшли в сторону пр. Кірова. Проходили повз авто по АДРЕСА_5 і побачили, що в автомобілі «Toyota Corolla» сірого кольору залишився ключ у замку запалювання. Вони поспілкувались з ОСОБА_1 і вирішили покататися на даному авто. Простояли біля машини 15-20 хвл. і зрозуміли, що ніхто до машини не повертається, тоді ОСОБА_1 сів за кермо, а він сів на пасажирське місце та поїхали до ОСОБА_7 Він, у той момент не розумів, що вчиняє злочин. Після того, як вони забрали ОСОБА_7, він з нею зайшли до магазину «АТБ», де купили вино, яке в подальшому випили. Він дуже погано пам'ятає, де саме в ту ніч вони катались. Потім вони завезли ОСОБА_7 додому та зрозуміли, що потрібно повернути авто на місце де його взяли. В зв'язку з тим, що він був у стані алкогольного сп'яніння він не міг допомогти ОСОБА_1 повернути авто, і він сам почав у навігаторі шукати адресу. Потім, коли їхали автомобіль заглох, вони декілька разів пробували завести машину, але нічого не вийшло. Потім, коли вони стояли до них під'їхав патруль і їх затримали. Також, суду повідомив, що добровільно сплатив потерпілому 15 000 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, але надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності та відсутності його представника ОСОБА_8 Будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не має, оскільки шкода, яка була заподіяна повністю відшкодована. Щодо призначеного покарання, то просить призначити їм покарання не пов'язане з позбавленням волі. Просить зняти арешт з належного йому автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні 18.04.2018 року потерпілий вказав на те, що автомобіль «Toyota Corolla», сірого кольору, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить йому на праві власності. 05.02.2018 року близько 11 год. 30 хвл., приїхавши додому та поставив автомобіль у звичайне місце, біля шостого під'їзду у дворі будинку АДРЕСА_5. У зв'язку з тим, що у нього у руках було багато речей, він забув ключі а автомобілі. Потім з ранку наступного дня йому зателефонували з поліції. Претензій до обвинувачених він немає. ОСОБА_1 йому добровільно відшкодував 10 000 грн. 00 коп., а ОСОБА_2 15000 грн. 00 коп.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд вважає, що вина обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку та визнаними обвинуваченими, підтверджується повністю також дослідженим в судовому засіданні доказами:

- свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що обвинувачені приїхали до неї близько 02 год. 00 хв. 06.02.2018 року на автомобілі. Вона не розуміється на марках автомобілів, а оскільки було темно, та на її думку автомобіль мав сріблястий колір. На той час вона не знала, що автомобіль був угнаний. Обвинувачені не казала з якою метою вони приїхали до неї у гості, казали, що просто заїхали в гості. Обвинувачені їй пояснили, що взяли даний автомобіль на прокат. Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були у тверезому стані. За кермом був ОСОБА_1 Потім, вона з ОСОБА_2 вживала алкогольні напої. Вони випили пляшку вина та вирішили поїхати на автомобілі та купити ще одну пляшку в «АТБ». За кермом був ОСОБА_1, ОСОБА_2 сидів на передньому пасажирському сидінні, а вона сиділа на задньому пасажирському сидінні. Вона не захотіла їх відпускати в нетверезому стані і поклала їх спати, пояснивши їм, що коли вони поспять, тоді поїдуть додому. Вранці, коли вона прокинулася то не могла найти ключів від хвіртки, ключі від будинку були на місці, вона почала телефонувати ОСОБА_1, але їй ніхто не відповідав. О 18 год. 00 хвл. їй зателефонував слідчий та запропонував приїхати для дачі показань та пояснив ситуацію. Про обставини їх затримання їй повідомив слідчий;

- протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 06.02.2018 року проведеного у проміжок часу з 10 год. 30 хвл. до 10 год. 45 хвл., згідно якого проведено огляд місця вчинення злочину (арк. 9 -14 кримінального провадження);

- протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 06.02.2018 року проведеного у проміжок часу з 08 год. 15 хвл. до 08 год. 35 хвл., згідно якого було оглянуто виявлений біля будинку № 13 по вул. Дороніна у м. Дніпро транспортний засіб «Toyota Corolla», сірого кольору, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (арк. 15-24 кримінального провадження);

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3, згідно якого транспортний засіб «Toyota Corolla», сірого кольору, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 (а.с. 34 кримінального провадження);

- висновком автотоварознавчої експертизи від 15.03.2018 № 15/12.2/46, згідно якої середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки Toyota Corolla 1.6 VVT-і4 АТ (Е13), 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 06.02.2018 року, складає 228597 грн. 77 коп. (а.с. 119-121 кримінального провадження);;

- висновком експерта за результатами проведення трасологіческої експертизи (дактилоскопічні дослідження) від 16.02.2018 року за № 26/4.6/196, згідно якої вісім слідів папілярних узорів розмірами 22х16 мм., 35х17 мм., 27х14 мм., 28х16 мм., 27х15 мм., 35х17 мм., 39х17 мм., 37х16 мм., відповідно відкопійовані на липкій стрічці розмірами 56х48 мм., 37х48 мм., 46х48 мм., 50х48 мм., 49х48 мм., 44х48 мм., 53х48 мм.,57х48 мм, та вилучені 06.02.2018 року при огляді місця події - колісного транспортного засобу «Toyota Corolla», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов типу загальний легковий седан - В, кузов НОМЕР_2 придатні для ідентифікації за ними особами (осіб). Сліди папілярних узорів розмірами: 22х16 мм., з папілярним узором, який відобразився у відтиску (відбитку) вказаного пальця лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена та ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6; 35х17 мм., з папілярним узором, який відобразився у відтиску (відбитку) середнього пальця правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена та ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; 27х14 мм., залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена та ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; 28х16 мм., залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена та ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6; 27х15 мм., залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена та ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6; 35х17мм., залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена та ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; 39х17 мм., залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена та ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; 37х16 мм., залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена та ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 129-142 кримінального провадження);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.03.2018 року, проведеного у проміжок часу з 10 год. 20 хвл. до 10 год. 40 хвл. за участю підозрюваного ОСОБА_1, захисника та понятих, згідно якого було перевірено відомості, що мали місце в період часу з 05.02.2018 року 23 год. 30 хвл. до 07 год. 00 хвл. 06.02.2018 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_1 вказав на обставини вчиненого кримінального правопорушення (а.с.158 -161 кримінального провадження);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.03.2018 року, проведеного у проміжок часу з 10 год. 45 хвл. до 10 год. 55 хвл. за участю підозрюваного ОСОБА_2, захисника та понятих, згідно якого було перевірено відомості, що мали місце в період часу з 05.02.2018 року 23 год. 30 хвл. до 07 год. 00 хвл. 06.02.2018 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_2 вказав на обставини вчиненого кримінального правопорушення (а.с.164 -170 кримінального провадження);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2018 року проведеного у проміжок часу з 10 год. 12 хвл. до 10 год. 20 хвл. за участю підозрюваного ОСОБА_1, захисника та понятих, згідно якого було перевірено відомості, що мали місце 05.02.2018 року о 23 год. 30 хвл. біля будинку АДРЕСА_5, згідно якого обвинувачений ОСОБА_1 відтворив обставини та місце події вчиненого кримінального правопорушення (а.с.188-193 кримінального провадження);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2018 року проведеного у проміжок часу з 10 год. 25 хвл. до 10 год. 42 хвл. за участю підозрюваного ОСОБА_2, захисника та понятих, згідно якого було перевірено відомості, що мали місце 05.02.2018 року о 23 год. 30 хвл. біля будинку АДРЕСА_5, згідно якого обвинувачений ОСОБА_2 відтворив обставини та місце події вчиненого кримінального правопорушення (а.с.196-203 кримінального провадження).

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як такі, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як такі, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Висновки з усіх питань, пов'язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст. ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним умисного злочину, який відноситься до категорії тяжкого, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, студента ДЗ«Дніпропетровська медичнаакадемія МОЗУкраїни», не одруженого, нікого немаючого на утриманні,інваліда дитинства 2 групи, під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючого. Згідно характеристики Богданівської ЗОШ 1-ІІ ступенів Каховського району Херсонської області ОСОБА_1 характеризується позитивно, а також за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає: його щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним умисного злочину, який відноситься до категорії тяжкого, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, під диспансерно - динамічним наглядом у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючого, не одруженого, нікого немаючого на утриманні, студента ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України».

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд визнає: його щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, наведений у ч. 1 ст. 67 КК перелік обставин, що обтяжують покарання, є вичерпним, тому суд не вправі посилатись у вироку як на обтяжуючі і враховувати при призначенні покарання інші обставини, не передбачені цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 67 КК суд, установивши наявність зазначених у пунктах 2, 6, 7, 9, 10, 12 ч. 1 цієї статті обтяжуючих обставин, зобов'язаний навести їх у вироку та врахувати при призначенні покарання. Обставини, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5, 8, 11, 13 ч. 1 ст. 67 КК, суд залежно від конкретних обставин справи (зокрема, за відсутності зв'язку якоїсь із названих у цих пунктах обставин зі злочином) вправі не визнати обтяжуючими, навівши у вироку відповідні мотиви.

Вказана в обвинувальному акті обтяжуюча обставина обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки спростовується показами свідка ОСОБА_7, яка суду пояснила, що обвинувачені приїхали до неї на автомобілі у тверезому стані, лише потім вона з ОСОБА_2 вживала спиртні напої. Інші докази перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_9, суд враховує їх ставлення до вчиненого, визнання вини та щиросердне розкаяння, дані про їх особи, вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення вперше, добровільне відшкодування завданих збитків, та враховуючи думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинувачених, суд вважає, що обвинуваченим слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але, на думку суду виправлення та перевиховання обвинувачених можливо без ізоляції від суспільства, що є підставою для звільнення їх від відбування покарання з випробуванням, а також покладенням на них обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання щодо застосування конфіскації майна як додаткового покарання до винних осіб, суд, не допускаючи формального підходу до вирішення цього питання, враховує конкретні обставини даної справи та суспільну небезпечність скоєного ОСОБА_1 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, а також ступінь їх вини та дані про їх особи і приходить, з урахуванням вимог ст. 59 КК України, до висновку про недоцільність призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_9 додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судові витрати за проведення по справі експертизи № 15/12.2/120 від 15.03.2018 року у сумі 1144 грн. 00 коп., а також стягнути на користь держави судові витрати за проведення по справі експертизи № 26/4.6/196 від 16.02.2018 року у сумі 1144 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання - п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк терміном один рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання - п'ять роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк терміном один рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках, на користь держави витрати за проведення судової експертизи № 15/12.2/46 від 15.03.2018 у розмірі 1144 грн. 00 коп. по 572 гривень з кожного, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку - 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках, на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи № 26/4.6/196 від 16.02.2018 у розмірі 1144 грн. 00 коп. по 572 гривень з кожного, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку - 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 08 лютого 2018 року на автомобіль марки «Toyota Corolla», 2008 року випуску, кузов типу седан, сірого кольору, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «Toyota Corolla», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов типу загальний легковий седан - В, кузов НОМЕР_2, ключ з брелком від вказаного автомобіля, який згідно розписки від 10.02.2018 року передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5;

- 3 ключі від квартири, які передані на зберіганні ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7;

- 8 слідів пальців рук, які перекопійовані 8 липких стрічок і зберігаються в камері схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- диск CD-R з відеозаписом з камери відеоспостереження з приміщення магазину «Продукти 48», ТОВ «АТБ-Маркет», а також копію товарного чеку від 06.02.2018 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- диск DVD-R з відеозаписом на якому маються обставини зупинення та затримання співробітниками УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та ОСОБА_1, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.О. Некрасов