Ухвала суду № 78098126, 21.11.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21589/18

провадження № 2/753/8154/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашова Яна Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, скасування реєстрації права власності на квартиру та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, зокрема на квартиру АДРЕСА_1

В обґрунтування заяви зазначає, що 13 травня 2011 року між ОСОБА_5 та ПАТ «АСТРА БАНК» було укладено кредитний договір №150104002111001, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 640 000 грн.

Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між ОСОБА_2 та ПАТ «АСТРА БАНК» було укладено іпотечний договір, відповідно умов якого позивач передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було надіслано листа, відповідно до змісту якого позивачу стало відомо, що між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» було укладено Договір №353/К купівлі-продажу майнових прав, яким АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» майнові вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором, право вимоги за яким до АТ «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі-продажу прави вимоги за кредитами укладеного між АТ «Дельта Банк» та ПАТ «АСТРА-БАНК» 02 грудня 2013 року.

У квітні 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було отримано вимогу приватного нотаріуса КМНО Легкобита Станіслава Олександровича, відповідно до якої вказується, що 29.03.2018 року між ТОВ «ФК «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» та ОСОБА_3 укладено Договори про відступлення прав вимоги №2903/18 за кредитним договором №150104002111001 від 13.05.2011 року та про відступлення права вимоги за Іпотечними договорами, відповідно до умов яких до ОСОБА_3 перейшло право вимоги за вищезазначеними договорами.

В подальшому ОСОБА_3 було звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття у власність квартири АДРЕСА_1. Крім того, 19 травня 2018 року ОСОБА_3 уклала договір купівлі-продажу спірної квартири з ОСОБА_4.

Позивач вважає, що відступлення права вимоги та прийняття у власність Іпотекодержателем квартири, а також подальше відчуження квартири відбувалося незаконно, а відтак ОСОБА_4 в подальшому також може відчужити спірну квартиру, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду, в зв'язку з чим ОСОБА_2 просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що предметом спору є визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, скасування реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнання недійсним договору купівлі-продажу даної квартири.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, так, як невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись стст. 149, 150, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту майно - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Позивач - ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Відповідач 1 - ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ», код ЄЛРПОУ 40424878, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Ярославська, 4-Б, офіс 2/9.

Відповідач 3 - ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.