Ухвала суду № 78097820, 26.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

26 листопада 2018 р.Справа № 1840/3398/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Бенедик А.П., суддів: Мельнікової Л.В. , Гуцала М.І. , заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2018р. по справі №1840/3398/18

за позовом ОСОБА_2

до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П. від 26.11.18р. відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2018р. по справі №1840/3398/18 за позовом ОСОБА_2 до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження, було прийнято в порядку спрощеного провадження, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, зважаючи на розгляд справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, колегія суддів, враховуючи характер спірних правовідносин, вивчивши подану апеляційну скаргу, вважає за можливим здійснити апеляційний перегляд оскаржуваного судового рішення в порядку письмового провадження.

При цьому, з огляду на категорію справи щодо оскарження фізичною особою рішення, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень відносно перерахунку пенсійних виплат, враховується практика Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово констатував, що спори стосовно коштів, які сплачуються відповідно до систем соціального забезпечення, є суто технічним, а тому їх краще розглядати в рамках письмової процедури, а не за допомогою усних слухань (наприклад, рішення у справах "Міллер проти Швеції" (Miller v. Sweeder), заява № 55853/00, п. 29, від 8 лютого 2005 року, та "Шулер-Цграгген проти Швейцарії" (Schuter-Zgraggen v. Switzerland), від 24 червня 1993 року, п. 58, Series А №263, "Устименко проти України" Ustimenko v. Ukraine п. 41 заява №32053/13 від 29 жовтня 2015 року).

Керуючись ст. ст. 4, 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2018р. по справі №1840/3398/18 за позовом ОСОБА_2 до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії призначити до апеляційного розгляду на 10.12.18 р. в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань №4 (2 поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.П. БенедикСудді Л.В. Мельнікова М.І. Гуцал