Рішення № 78097326, 26.11.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1626/13-ц

Провадження № 2/565/503/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

26 листопада 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 29305,56 грн., в тому числі заборгованості по поверненню тіла кредиту в сумі 11262,42 грн., за нарахованими процентами в сумі 7527,01 грн., з пені в сумі 8644,44 грн., штрафів в сумі 500 грн. та 1371,69 грн., а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору від 28.10.2015 року, відповідач отримав кредит в сумі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 36% річних, однак позичальник ОСОБА_1не виконав умов договору щодо обов'язку своєчасного внесення платежів по кредиту.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про день, час і місце слухання справи, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. З урахуванням викладеного, на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує.

Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 28.10.2015 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок з умовами сплати відсотків за користування кредитними коштами по кредитній ставці 36% річних.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, на даний час заборгованість ОСОБА_1 по поверненню тіла кредиту складає 11262,42 грн., по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 7527,01 грн., з пені - 8644,44 грн. Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 нараховано штрафи в сумі 1871,69 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку не містять підпису відповідача, а в анкеті - заяві позичальника від 28.10.2015 року відсутня домовленість щодо сплати пені та штрафів за невиконання договору.

Під час розгляду справи судом не встановлено наявності належних і допустимих доказів, які підтверджували б, що саме Умови, на які посилається позивач, є складовою укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та відповідно, чи брав на себе зобов'язання зі сплати неустойки в разі порушення зобов'язання з повернення кредиту.

Доводи, які вказані в позовній заяві про те, що підписуючи заяву позичальника, відповідач підтвердив, що ознайомлений з Умовами, є необґрунтованими з вищенаведених підстав.

Даний висновок суду також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.02.2018 року у справі №578/132/16-ц, провадження №64-3836св18.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь банку підлягає стягненню: заборгованість по поверненню тіла кредиту в сумі 11262,42 грн., за нарахованими процентами в сумі 7527,01 грн., в частині стягнення пені та штрафів позов задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, судові витрати слід присудити з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1129,79 грн. (64,12% від задоволених вимог).

Керуючись ст.ст.2,3,81,89,263,264,265,268,280,281,282,284,352,354,355 ЦПК України, ст.ст.1054,1055 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити частково у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 18789 (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) грн 43 коп. заборгованості по тілу кредиту та нарахованих відсотках.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1129 (одна тисяча сто двадцять дев'ять) грн 79 коп. судових витрат, понесених позивачем при подачі позову пропорційно до задоволених позовних вимог.

У задоволенні інших вимог відмовити за безпідставністю та недоведеністю.

Позивачем може бути оскаржене заочне рішення до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5) розділу XIII Перехідних положень,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д.

Відповідач: ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Головуючий суддя І.Зейкан