Ухвала суду № 78097071, 21.11.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23610/18

Провадження № 2-з/752/230/18

У Х В А Л А

іменем України

21.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Українсько - Швейцарського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвермут - ко" та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васильєва Наталія Іванівна про визнання недійсним договору купілі-продажу та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

13 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу, що укладений 09 серпня 2017 року між ОСОБА_4 та Українсько - Швейцарського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвермут - ко", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васильєвою Н.І.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року відкрито провадження у даній справі.

15 листопада 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення АДРЕСА_2, які належать на праві приватної власності Українсько - Швейцарського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвермут - ко".

В обгрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що Українсько - Швейцарського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвермут - ко", незаконно набувши у власність нежитлові приміщення приміщення АДРЕСА_2, має юридичну та фактичну можливість безперешкодно скористатись своїм правом на розпорядження таким нежитловим приміщенням шляхом його відчуження на користь будь-якої третьої особи, що повністю унеможливить виконання можливого рішення суду у даній справі, якщо таке рішення буде постановлено на користь позивача та набере законної сили, а отже створить фактично ситуацію, за якою судовий спосіб захисту права стане неефективним та фактично нездійсненим.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Українсько - Швейцарського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвермут - ко" та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васильєва Наталія Іванівна про визнання недійсним договору купілі-продажу та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

На думку позивача, вказаний договір купівлі-продажу укладено з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Львів від 01 липня 2015 року накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, яке еквівалентне сумі позову, а саме 3 965 270,13 грн., з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики. Одночасно заборонено вчиняти будь-які дії щодо майна, на яке накладено арешт. 05 липня 2015 року відбулася державна реєстрація такого обтяження. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львів від 06 березня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову. Проте, 03 серпня 2017 року незаконно без відповідних підстав з Державного реєстру речових прав виключено запис про арешт нерухомого майна ОСОБА_4, а 09 серпня 2017 року ОСОБА_4 незаконно відчужив арештоване нерухоме майно.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львів від 06 березня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 4 047 865, 22 (чотири мільйони сорок сім тисяч вісімсот шістдесят пять гривень) 22 коп, з яких: 3 761 959,15 (три мільйони сімсот шістдесят одна тисяча девятсот пятдесят девять гривень) 15 коп.- сума інфляційного збільшення суми боргу, 285906,07( двісті вісімдесят пять тисяч девятсот сім гривень) 7 копійок сума 3% річних.

03 квітня 2017 року Шевченківським районним судом м. Львів на підставі вказаного рішення суду був вданий виконавчий лист № 466/4507/15-ц.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 143995391 від 05 листопада 2018 року вищевказані нежитлові приміщення належать Українсько - Швейцарського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвермут - ко" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 09 серпня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васильєвою Наталією Іванівною.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав обтяження, зареєстроване 08 липня 2015 р. на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львів від 01 липня 2015 р. у справі № 466/4507/15-ц припинено 03 серпня 2017 року о 18:11:38 хв. Шевченківським відділом ДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області.

Проте, листом від 18 липня 2018 року № 34382 Шевченківський відділ ДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області повідомив, що обтяження на все нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_4, державним виконавцем не припинялося. Невідомими особами здійснено несанкціоноване втручання у діяльність працівника органу державної виконавчої служби шляхом несанкціонованого втручання в роботу комп"ютера, автоматизованих систем, комп"ютерних мереж, що призвело до підробки інформації.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на нерухоме майно, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно частин 1, 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 149, 150-154, 157 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Українсько - Швейцарського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвермут - ко" та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васильєва Наталія Іванівна про визнання недійсним договору купілі-продажу та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на нерухоме майно задовольнити частково.

Заборонити відчуження нежитлових приміщень АДРЕСА_2, що належать Українсько - Швейцарського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвермут - ко" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 09 серпня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васильєвою Наталією Іванівною.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Зазначити дані позивача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Зазначити дані відповідача: Українсько - Швейцарське спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвермут - ко" (ЄДРПОУ 23458262, 61023 м. Харків, вул. Сумська, 73)

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: