Постанова № 78096772, 02.10.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа 703/2703/18

3/703/868/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

2 серпня 2018 року поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області складено протокол серії БД №276217 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, відповідно до якого, він 2 серпня 2018 року близько 8 години 15 хвилин на 437 км а/д М-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, керував автомобілем «Пежо 206», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп’яніння (зіниці очей не реагували на світло, неприродна блідість обличчя) від проходження огляду у встановленому порядку для визначення стану сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав покази, що 2 серпня 2018 року він з дружиною та двома дітьми їхали на відпочинок в с. Кирилівка Запорізької області. Близько 7 години 30 хвилин на 437 км а/д М-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя їх автомобіль був зупинений працівниками поліції, без будь-яких на те підстав. На вимогу працівника поліції він надав посвідчення водія для огляду. Перевіривши документи, інспектор попросив його пройти до приміщення поліцейського посту, проте причини необхідності цього не повідомив. В приміщенні поліцейського посту працівники поліції повідомили йому, що він перебуває в стані наркотичного сп’яніння, оскільки у нього червоні очі, сухість в роті та частий пульс. Він заперечив проти цього, оскільки наркотичних речовин не вживає та і не став би цього робити оскільки з сім’єю вирушали відпочивати на далеку відстань, крім того, залишилося незрозумілим, як інспектор міг виявити стан наркотичного сп’яніння без проведення спеціального огляду. В подальшому до нього підійшли ще працівники поліції та почали в грубій формі вимагати його проїхати до медичного закладу для встановлення стану наркотичного сп’яніння, проти цього він не заперечував, однак, попросив, щоб в його автомобіль присів поліцейський та проїхав за ними, оскільки не хотів залишати дітей та вагітну дружину в незнайомому місці. В цьому проханні поліцейськими йому було відмовлено та останні наполягали, щоб він залишив своє авто та їхав з ними. Крім того, на вимогу викликати інший екіпаж та пройти огляд на стан наркотичного сп’яніння в їх присутності йому теж відмовили та склали протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відібрали посвідчення водія. Протокол про адміністративне правопорушення його теж примушували підписати зазначивши, що якщо він його не підпише то не отримає тимчасового посвідчення і не зможе поїхати з місця. Протокол він не підписував, оскільки такий складався без його присутності, без роз’яснення прав. Відразу після оформлення протоколу він поїхав до медичного закладу для здачі аналізів на стан сп’яніння та отримав висновок, про відсутність такого. Вважає протокол про адміністративне правопорушення незаконним та складеним без дотримання вимог передбачених чинним законодавством, а тому просить справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 підтвердив подані його підзахисним пояснення та зазначив, що працівниками поліції при складанні протоколу була порушена процедура як медичного освідування так і складання самого протоколу. Інспектором було визначено стан наркотичного сп’яніння всупереч вимогам чинного КУпАП та Інструкції про проведення огляду на стан сп’яніння. Зауважив, що свідки, які були залучені працівниками поліції, викликають об’єктивні сумніви, оскільки в момент зупинки автомобіля ОСОБА_1 вони вже знаходилися біля працівників поліції і жодного іншого автомобіля на місці зупинки не було. Крім того, звернув увагу на те, що працівники поліції, вважаючи, що його підзахисний перебуває в стані наркотичного сп’яніння, не відсторонили його від керування транспортними засобом, навпаки, видали тимчасове посвідчення і відпустили, що вказує на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем без будь-яких ознак сп’яніння. Крім того, в протоколі зазначено час складання такого 8 година 40 хвилин, тоді як час підпису ОСОБА_1 зазначено 13 годин 15 хвилин. Зазначив, що його підзахисний в добровільному порядку пройшов медичне освідування в наркодиспансері через годину після підписання протоколу, тобто менш ніж за дві години після складання протоколу, тому дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях його підзахисного події та складу адмінправопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до протоколу БД №276217 від 2 серпня 2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, останній порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, стверджували, що складений адміністративний протокол не відповідає обставинам справи та вимогам ст. 130, 256, 266 КУпАП, а також порядку огляду водія на стан наркотичного сп’яніння. Крім того, захисник зазначив, що водій був освідуваний лікарем наркологом КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер Дніпропетровської області» о 14 годині, тобто менш ніж за дві години після складання протоколу, оскільки такий був складений о 13 годині 15 хвилин, а не о 8 годині 40 хвилин, як зазначено у протоколі, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу адмінправопорушення. Проте, з вказаними доводами суд не може погодитися з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеного 2 серпня 2018 року о 8 годині 40 хвилин від проходження огляду на встановлення факту вживання наркотичних речовин, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в письмових поясненнях від 2 серпня 2018 року зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп’яніння, а також від підпису в протоколі та дачі пояснень. Крім того, сам водій ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він відмовився від проходження медичного огляду в лікарні на стан наркотичного сп'яніння оскільки побоювався залишати свою родину в автомобілі у незнайомому місці.

Судом встановлено, що працівники поліції уповноважені відповідно до ст. 255 КУпАП складати відповідні протоколи в разі виявлення адміністративних правопорушень, в тому числі і за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вживати заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 260 КУпАП, в тому числі, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Судом не встановлено причин та підстав, які б перешкоджали водію ОСОБА_1 виконати вимогу працівника поліції, передбачену п. 2.5. Правил дорожнього руху, пройти в установленному порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння та впливу наркотичних речовин.

Суд зазначає, що положення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлюють обов'язок водіїв (без будь-яких винятків для осіб, що мають спеціальний статус, зокрема депутата) "на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин", а стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову пройти такий огляд. Таким чином, відмовляючись пройти огляд на встановлення стану сп'яніння, водій діяв незаконно, а його твердження про те, що він відмовлявся їхати до медичного закладу оскільки побоювався залишати свою родину в автомобілі у незнайомому місці не спростували його вини в скоєнні адміністративного правопорушення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що він телефонував на номер «102» для виклику іншого наряду поліції з метою проходження в їх присутності огляду на стане сп’яніння.

Згідно з Розділом 1 п. 2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з ч.ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують її увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожен випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Відповідно до п. 6 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858 та п. 1 ч.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 огляд на стан сп’яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, якими не можуть бути залучені працівники національної поліції та особи щодо неупередженості яких є сумніви. Результати такого огляду зазначаються у відповідному акті, дані якого заносяться до протоколу і долучається до нього. Він складається у 2-х примірниках, один з яких вручається водію.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 р. 1 відповідної Інструкції та п. 6 ч. 3 Порядку лише той водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або при його незгоді з результатами такого огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладі охорони здоров’я.

Згідно Інструкції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З поданого водієм висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 6 серпня 2018 року вбачається, що такий самостійно звернувся до КП «ДНД» ДОР» 2 серпня 2018 року о 14 годині 20 хвилин для проходження огляду. Після проведення огляду ознак сп’яніння не виявлено.

Проте, вищевказаний висновок не відповідає вказаним вимогам так як медичний огляд проведений після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Так, протокол про адміністративне правопорушення складений 2 серпня 2018 року о 8 годині 40 хвилин, а висновок лікаря за результатами медичного огляду виданий 6 серпня 2018 року. Крім того, під час проведення такого працівник поліції був відсутній, а огляд проведено за зверненням водія. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог чинного законодавства, вважається недійсним.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що пояснення захисника та ОСОБА_1 щодо відсутності вини останнього у вчиненні правопорушення є непереконливими, оскільки вони не спростовують встановлених в судовому засіданні обставин справи.

При цьому, в зв'язку з тим, що водій ОСОБА_1 притягується до відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а не за керування транспортним засобом в такому стані, наявність висновку лікаря про відсутність стану сп'яніння не має юридичного значення. Цим спростовується і посилання захисника на те, що його підзахисний не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Відповідно до положеньст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Беручи до уваги викладене, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх єдності та сукупності, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відтак є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, яке має підвищену суспільну небезпеку, а також характер правопорушення, який є умисним, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, беручи до уваги особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.251, 252, 266, 283, 284 КУпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 (три) місяці.

Суддя О.П.Опалинська