Ухвала суду № 78096454, 26.11.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/24588/18

Провадження № 2-з/752/245/18

У Х В А Л А

26.11.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Якушко Т.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Женева», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ляпін Дмитро Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва до подачі позовної заяви надійшла заява предстааника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем від 16.11.2018р., зареєстрованого в реєстрі за № 191, на підставі якого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Женева" заборгованість за Кредитним договором № 0556/07/01-А від 26.12.2007 року в розмірі 726 894,52 грн. (сімсот двадцять шість тисяч вісімсот дев'яносто чотири гривні 52 коп.).

Свою заяву представник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19.09.2014 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» вже було присуджено до стягнення суму заборгованості за кредитним договором № 0556/07/01-А в розмірі 277 140,49 гривень.

На підставі вказаного рішення 23.10.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 752/15478/13-ц від 23.10.2014, який перебував на примусовому виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою суду від 24.07.2018 р. у вказаній справі було вирішено питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні; замість Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» визнано стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА».

13.09.2018 р. приватним виконавцем Ляпіним В.С. було відкрито виконавче провадження № 57205210 з примусового виконання виконавчого листа № 752/15478/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за Кредитним договором в розмірі 277 140,49 грн., а також стягнення виконавчого збору в розмірі 27714,05 грн.

Постановою приватного виконавця від 22.10.2018 р. на грошові кошти на банківських рахунках ОСОБА_1 в межах суми боргу було накладено арешт, а також звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника.

21.11.2018 ОСОБА_1 стало відомо, що згідно виконавчого напису від 16.11.2018 р. відкрито нове виконавче провадження № 57737193 від 21.11.2018 та на даний час приватним виконавцем Ляпіним Д.В., стосовно ОСОБА_1 вчиняються виконавчі дії щодо стягнення неіснуючого боргу в розмірі 726 894,52 грн. за цим же Кредитним договором № 0556/07/01-А від 26.12.2007 року.

Заявник вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, оскільки відповідачем та приватним виконавцем Ляпіним Д.В. вчиняються дії щодо притягнення ОСОБА_1 до юридичної відповідальності двічі з одне й те ж саме правопорушення. Крім того, розмір запропонованої до стягнення заборгованості не є безспірним, в зв»язку з чим вона має намір звернутись до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Ляпіним Д.В. проводяться дії в рамках виконавчого провадження №57737193 з примусового виконання виконавчого напису №191 від 16.11.2018 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 726 894,52 грн.

ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом про визнання виконавчого напису, який вчинений приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Ляпіним Д.В. , таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, предметом спору за позовом, з яким позивач має намір звернутись до суду, є правомірність дій стягувача щодо стягнення заборгованості, шляхом вчинення приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.М. виконавчого напису за реєстровим №191 від 16.11.2018 р.

Подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, можуть вплинути на майнові права ОСОБА_1

Враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що заявник має намір звернутись до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. 16.11.2018 р., суд вважає за можливе задовольнити подану заяву, оскільки обраний заявником спосіб забезпечення позову відповідає суті спірних правовідносин, а невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. 16.11.2018 р. за реєстровим №191, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 726 894,52 гривень.

Стягувачем є ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: