Постанова № 78096344, 26.11.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1919/18Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Скляренко В.М. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів: Новікова О.М., Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2018 року (повний текст ухвали складено 12 листопада 2018 року) у справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

19.10.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 року.

В обґрунтування заяви вказував, що в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 року у справі № 552/7810/14-ц помилково зазначено, що він є боржник, який не має права сплачувати кошти «теплоенерго» та що він є споживачем тепла, який не має права заключати договір з «теплоенерго».

Тому, просив виправити вказані описки в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2018 року у задоволенні заяви про внесення виправлень у судове рішення відмовлено (а.с. 17-18).

Вважаючи ухвалу незаконною, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. Доводи апеляційної скарги повторюють твердження заяви.

Апелянт просить ухвалу скасувати, забезпечити його безоплатною правовою допомогою.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала районного суду відповідає зазначеним вимогам.

Згідно з п. 19 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, фактично заявник просить внести зміни в зміст рішення. Серед доводів ОСОБА_3 відсутні вказівки на граматичні чи арифметичні помилки. Тому вказані ним обставини не є опискою у розумінні ч. 1 ст. 269 ЦПК України та виправленню не підлягають. Такі посилання апелянта фактично зводяться до незгоди зі змістом рішення.

Тому, на думку колегії суддів, районний суд правильно відмовив у задоволенні заяви.

Враховуючи викладене, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 269, 368 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді