Ухвала суду № 78096160, 23.11.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

про арешт майна

Номер провадження1-кс/ 712/7043/18

Справа № 712/14083/18

23 листопада 2018 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М. за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В., прокурора Какуша І.М., адвоката Прядки В.М. розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Дьолога М.В., погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури Какуша І.М. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12018250270001376 від 15.11.2018р. за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12018250270001376 від 15.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт інспектора БУПП в м. Черкаси О.А. Ярмоли з повідомленням про те що, 13.11.2018 приблизно у 22 год. 00 хв. невідома особа знаходячись в акваторії р. Дніпро в адміністративних межах м. Черкаси Черкаської області здійснює незаконний вилов риби за допомогою заборонених знарядь лову, а саме потрійних гачків (драчів). Сума матеріальної шкоди встановлюється. (ЖЄО № 7676 від 15.11.2018)

В ході проведення огляду місця події від 13.11.2018 за адресою: Черкаська область, м. Черкаси на березі річки Дніпро, виявлено металевий човен камуфляжного кольору марки «Windboat»№ НОМЕР_2 з двигуном марки YamahaF70DET, який розміщено на лафеті д.н.з. НОМЕР_1, два потрійні гачки (драчі).

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він 13.11.2018 року близько 22 год. 00 хв. проводячи рибоохоронну роботу разом із ОСОБА_5 на території Кременчуцького водосховища р. Дніпро Липівський заказник мною було помічено металевий човен. Підійшовши ближче до човна та глянувши в тепловізор ОСОБА_4 помітив, що на вищезазначеному човні перебувало дві особи одна з них витягувала сітки, а інша спінінгом за допомогою потрійних гачків (драчів) методом багріння виловлювала рибу. В подальшому підійшовши на відстань 30-40 увімкнувши прожектор, він розгледів, що човен камуфляжного кольору марки «Windboat»№ НОМЕР_2, він знав, що даний човен належить ОСОБА_6, оскільки неодноразово бачив його в акваторії р. Дніпро.Коли ОСОБА_4 увімкнули світловий прожектор, то через 1-2 хв. вищезазначений човен почав набирати хід та тікати від нас, тому ми почали наздоганяти його, однак через потужний двигун човен віддалявся від нас. У момент переслідування мною було помічено що на човні «Windboat»№ НОМЕР_2 дві особи, одна з яким почала активно скидати у воду рибу виду товсто лоб та мисинові сітки також були викинуті за борт. ОСОБА_4 знав, що вищезазначений човен повинен був причалили на причал № 3 поблизу розважального комплексу «Робінзон», оскільки там він постійно спускається на воду, тому ОСОБА_5 висадив мене там, щоб я чекав човен, а сам продовжив шукати човен камуфляжного кольору марки «Windboat»№ НОМЕР_2 на воді.Приблизно через годину човен камуфляжного кольору марки «Windboat»№ НОМЕР_2 причалив на Причалі № 3 та човен почали загружати на лафет НОМЕР_1. Я підійшов до човна та побачив, що з біля човна було дві особи, один з яких ОСОБА_6, а з човна стікала бура речовина схожа на кров. В подальшому було викликано працівників поліції, які оглянули місце події та вилучили металевий човен камуфляжного кольору марки «Windboat» № НОМЕР_2 з двигуном марки Yamaha F70DET, який розміщено на лафеті д.н.з. НОМЕР_1, два потрійні гачки (драчі).

Фактично металевий човен камуфляжного кольору марки «Windboat» № НОМЕР_2 з двигуном марки Yamaha F70DET, який розміщено на лафеті д.н.з. НОМЕР_1, два потрійні гачки (драчі) має ознаками предмету, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме є речовим доказом, тобто матеріальним об'єктом, який був засобом вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин що встановлюється під час кримінального провадження.Приймаючи до уваги те, що вилучена в ході огляду місця події по зазначеному кримінальному провадженню риба відповідає критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, накладення арешту на неї є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Адвокат Прядка В.М., який діяв в інтересах власника човна ОСОБА_7 та особи, у якої вилучено човна ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на порушення при проведенні огляду та вилучення майна, яке фактично відбувалось у відсутність власника та володільця майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження№12018250270001376, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки вилучені металевий човен з двигуном та два потрійні гачки (драчі) є імовірно знаряддями злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, вказане майно відповідає критеріям, зазначеним в ч.1 ст.98, тому є підстави для накладення арешту на таке майно.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, обґрунтованість підозри, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, вважаю за необхідне накласти арешт на вилучений металевий човен шляхом встановлення заборони у праві розпорядження зазначеним майном шляхом встановлення заборони розпоряджатися цим майном строком два місяці без обмеження права користування, також необхідно накласти арешт на вилучені потрійні гачки (драчі), які є забороненими знаррядями лову, шляхом встановлення заборони у праві розпорядження та користування зазначеним майном.

Стосовно визначення місця зберігання автомобіля та причепа, то зауважую, що порядок зберігання речових доказів врегульований ст.100 КПК України. З огляду на те, що арешт на майно накладається за клопотанням сторони обвинувачення, яка здійснила вилучення такого майна, то саме на сторону обвинувачення покладається обовязок забезпечення схоронності такого майна та визначення порядку його зберігання. За таких обставин, клопотання в частині визначення місця зберігання арештованого майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 167, 170, 171, 369, 372КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Дьолог М.В. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12018250270001376 від 15.11.2018р. за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, - задоволити частково.

Накласти арешт на металевий човен камуфляжного кольору марки «Windboat» № НОМЕР_2 з двигуном марки Yamaha F70DET, який розміщено на лафеті д.н.з. НОМЕР_1 шляхом встановлення заборони розпоряджатися цим майном строком два місяці без обмеження права користування.

Накласти арешт на заборонені знаряддя промислу - два потрійні гачки (драчі) шляхом встановлення заборони розпоряджатися та користуватися цим майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.М. Марцішевська

Повний тексту ухвали проголошений 26.11.2018 р. о 12. год. 45 хв.