Рішення № 78096029, 23.11.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5939/18

2/212/2556/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Плотнікової Т.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зняття арешту з квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зняття арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3 Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бурлак Р.О. їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті сина у зв'язку з тим, що на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, на підставі постанови Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ серії ВП №30746377 від 03.02.2012 року накладено арешт. Відповідач-Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області листом від 19.07.2018 року повідомив, що у нього не перебувають виконавчі документи щодо ОСОБА_3, крім того листом ПАТ «Альфа-Банк» повідомлено, що останній не займається стягненням заборгованості за виконавчими листами, однак Покровський ВДВС самостійно не знімає арешт зі спірної частини квартири.

Ухвалою суду від 14.08.2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не погодившись із позовом подав до суду письмовий відзив в якому зазначив, що на виконанні в даному відділі перебувало два виконавчих провадження за виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суми боргу в розмірі 27576,19 грн. та про стягнення з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру боргу в сумі 1209,72 грн., за даними виконавчими провадженнями було накладено арешт на майно належне ОСОБА_3 Зазначив, що на час звернення позивача до суду відомості щодо сплати заборгованості до відділу не надходили.

Ухвалою суду від 12.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав викладених в позові, у разі неявки відповідачів не заперечувала проти постановлення заочного рішення.

Представники відповідачів Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до судового засідання не з'явились були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та ухвалою суду від 23 листопада 2018 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.12)

Згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 02.11.2005 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №9476729, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 на праві приватної спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1 (а.с.7,8)

ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом зареєстрованого в реєстрі за №625 від 18.05.2017 року набула права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.9,11)

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за №129958371 від 06.07.2018, встановлено, що на належну ОСОБА_3 частину квартири АДРЕСА_1 накладено обтяження: арешт нерухомого майна. Підставою обтяження вказано: постанова ВП №30746377 від 03.02.2012, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. (а.с.13-14)

Листами Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за вих. №2265, та вих. №2889 від 19.07.2018 року, ОСОБА_1 повідомлено, що у відділі станом на 24.05.2018 року та 19.07.2018 року виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суми боргу та про стягнення з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру боргу не перебувають у зв'язку з чим зняття арешту не можливо. (а.с.15,16)

Листом Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за вих. №15276 від 31.05.2018 ОСОБА_1 повідомлено, що до даного відділу надходили виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суми боргу, але 01.10.2012 року державним виконавцем винесено постанови про відмову у прийнятті виконавчого провадження. Зазначено, що за період з 01.10.2012 по 30.05.2018 виконавчі документи повторно на виконання до відділу ДВС не надходили. (а.с.17)

Листом ПАТ «Альфа-Банк» за вих.№46618-23.1-б/б від 06.06.2018 ОСОБА_1 повідомлено, що з боку ПАТ «Альфа-Банк» не ведеться робота зі стягнення заборгованості з ОСОБА_3 (а.с.18)

Оцінивши дані правовідносини, суд дійшов висновку, що вони виникли із виконання рішення суду у цивільній справі, які підпадають під правове регулювання відповідних норм Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Як було встановлено судом боржник ОСОБА_3 у виконавчому провадженні зі стягнення боргу на користь ПАТ «Альфа-Банк» помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та зазначене виконавче провадження підлягало закінченню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Як було встановлено судом, на час розгляду даної справи арешт накладений на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 державним виконавцем не було знято.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Після смерті ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса звернулась його мати ОСОБА_1

За ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Зазначені обставини вказують на те, що після смерті ОСОБА_3 державний виконавець безпідставно не зняв арешт зі спірного майна та зазначені обставини перешкоджають позивачу отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті сина.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, надані ОСОБА_1 докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог зі зняття арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 129 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 1268 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 141,223, 259, 263-265, 268,280,288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зняття арешту з квартири - задовольнити.

Зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції серії ВП №30746377 від 03.02.2012.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне рішення складено і підписано без його проголошення 23 листопада 2018 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак