Ухвала суду № 78095774, 26.11.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3552/18

Провадження № 2/211/1755/18

У Х В А Л А

26 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок несплати заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» та просить суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 32500 грн. 00 коп., посилаючись на невиплату відповідачем їй заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 14 серпня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду від представника відповідача, генерального директора АТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» ОСОБА_2, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, враховуючи предмет спору, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, з посиланням на наявність кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України по факту невиплати заробітної плати найманим працівникам підприємства, оскільки наявні підстави для відповідальності, відшкодування заробітної плати та компенсації у зв’язку з порушенням строків виплати заробітної плати, але не відносно АТ «НДПІ «Механобрчормет», а конкретної особи, відповідача було залучено в межах кримінального провадження як потерпілу особу, та вказані факти мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі на належного формування позиції з приводу формування судової практики, просить зупинити провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 211/2986/18 та здійснити перехід розгляду справи в порядку та за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд дійшов таких висновків.

Так, в провадженні Довгинцівського районного суду перебуває кримінальне провадження №12016040720000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України по факту невиплати заробітної плати «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет».

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі: об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції», роз'яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов'язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов'язаної справи.

Разом з тим, вимоги, розгляд кримінального провадження №12016040720000155 та встановлені в рамках вказаної справи обставини, не можу прямо вплинути на розгляд заявлених по суті вимог позивачем ОСОБА_1, судом не вбачається неможливість розгляду цієї справи до вирішення кримінальної справи № 211/2986/18, зібрані по справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду та в будь-якому випадку в подальшому в разі встановлення вини конкретної особи у невиплаті заробітної плати працівникам підприємства, це не позбавляє права підприємства звернутися до цієї особи в порядку регресу.

Стосовно клопотання про перехід розгляду справи в порядку загального позовного провадження, то відповідно до ч. 6 ст 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: що виникають з трудових відносин.

Вказана норма є імперативною, тобто чітко визначає перелік справ, які підлягають обов’язковому розгляду саме в порядку спрощеного позовного провадження та не допускає ніяких відхилень від вичерпного переліку.

Згідно частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки судом уже вирішено питання щодо проведення справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, до того ж відповідачем надано відзив на позов, суд вважає, що вказане клопотання протирічить нормам ЦПК та порушує права позивача в цій частині щодо строків розгляду справи, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 274, 277, 279 ЦПК України,-

постановив:

в задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко