Рішення № 78095718, 15.11.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12459/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка „Рівненщина" звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обгрунтування позовних вимог Позивач покликається на те, що 27 лютого 2008 року між Кредитною спілкою „Рівненщина" та Відповідачем було укладено кредитний договір №1151 про надання кредиту в розмірі 10 000,00 грн. терміном на 24 місяці.

Відповідно до п.п.3.1., 3.2. Договору плата за користування кредитом встановлена в розмірі 48% річних від залишкової суми кредиту за кожен день фактичного користування.

По закінченню терміну дії кредиту Відповідач кредитних коштів не повернув та повністю відсотків за користування ними не сплатив.

На забезпечення виконання зобов"язань по кредитному договору №1151 від 27.02.2008 з Відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договори поруки за №584 та №585.

Відповідно до п.п. 1.2., 3.1 договорів поруки Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе зобов"язання відповідати перед Позивачем за невиконання або неналежне виконання Відповідачем ОСОБА_1 зобов"язань за договором надання кредиту №1151 від 27.02.2008 та відшкодування збитків.

В порушення умов вказаного кредитного договору Відповідач не виконує належним чином свої зобов"язання, внаслідок чого допустила заборгованість, яка станом на 25 серпня 2015 становила 61 338,91 грн., та складається з: заборгованості за кредитом - 7 223, 91 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 46 028,68 грн., 3% річних - за порушення грошового зобов"язання - 9086,32 грн.

Представник Позивача в судове засідання не з"явився. Подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Згідно повідомлення сектору АД роботи Управління ДМС в Рівненській області Відповідачі ОСОБА_1, 03.07.2013 знята з реєстрації, ОСОБА_3 - з 05.05.2015 знята з реєстрації в м.Рівне.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, Відповідач, третя сторона, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за 10 днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик Відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були завчасно викликані до суду через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України, а тому вважаються повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Однак, до суду не з"явилися, відзиви на позов не подали.

Представник Відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 подала до суду відзив на позов, письмові пояснення по справі, а також заяву, в якій просила справу розглядати без її участі. В задоволенні позовних вимог Кредитної спілки „Рівненщина" до ОСОБА_2 просила відмовити на тій підставі, що договір поруки з ОСОБА_2 був укладений 27.02.2008. Відповідно до п.6.1 вказаного договору, термін дії договору поруки збігається з терміном дії кредитного договору №1151 від 27.02.2008. Відповідно до п.2 кредитного договору №1151 від 27.02.2008 строк дії кредитного договору становить 24 місяці, тобто з 27.02.2008 по березень 2010 року. У подальшому, ніяких змін щодо продовження термінів дії договору поруки чи кредитного договору внесено не було. Отже, договір поруки з ОСОБА_2 припинив свою дію у березні 2010 року. Упродовж 6 місяців з дня припинення договору поруки Позивач до суду не звернувся. А тому, є всі підстави для відмови Позивачу у задоволенні позову до поручителя ОСОБА_2

Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

З оглянутого судом кредитного договору №1151 від 27.02.2008 вбачається, що Відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 10 000,00 грн. терміном на 24 місяці.

Відповідно до п.п.3.1., 3.2. Договору плата за користування кредитом встановлена в розмірі 48% річних від залишкової суми кредиту за кожен день фактичного користування.

З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитним договором №1151 від 27.02.2008 вбачається, що за Відповідачем рахується заборгованість станом на 25 серпня 2015 року, яка становить 61 338,91 грн. та складається з: заборгованості за кредитом - 7 223, 91 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 46 028,68 грн., 3% річних - за порушення грошового зобов"язання - 9086,32 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що між Кредитною спілкою „Рівненщина" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за №584 від 27.02.2008р. , та між Кредитною спілкою „Рівненщина" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки за № 585 від 27.02.2008р.

За зазначеними договорами, відповідно до п.п. 1.2., 3.1 яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе зобов"язання відповідати перед Позивачем за невиконання або неналежне виконання ОСОБА_1 зобов"язань за договором надання кредиту №1151 від 27.02.2008 та відшкодування збитків.

Упродовж 6 місяців з дня припинення договорів поруки Позивач до суду про стягнення заборгованості в судовому порядку з поручителів у зв"язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов"язань за кредитним договором №1151 від 27.02.2008 - не звернувся.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно із частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, установлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора на задоволення його вимог. Останнє означає, що строк поруки належить до преклюзивних строків, основна властивість яких, крім того, що їх сплив, на відміну від строків позовної давності, припиняє суб'єктивне право, полягає в тому, що вони не можуть бути призупинені, перервані чи відновлені. Такі строки також не можуть бути змінені за домовленістю сторін договору та їх настання припиняє права кредитора та обов'язок боржника за договором.

Таким чином, непред'явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням.

Крім того, звернення до суду після спливу передбаченого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку не є підставою для відмови в позові у зв'язку зі спливом строку позовної давності, а є підставою для відмови в позові у зв'язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд України у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №569/12437/15-ц при винесенні постанови від 10.09.2018 (провадження №61-35370 св 18.) .

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як роз"яснено у п.11 Постанов Пленуму ВСУ "Про судове рішення у цивільній справі" № 13 від 18.12.2009р. - встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Відповідно до п.6.1 термін дії договору поруки № 584 від 27.02.2008р. збігається з терміном дії кредитного договору №1151 від 27.02.2008.

Відповідно до п.2 кредитного договору №1151 від 27.02.2008 строк дії кредитного договору становить 24 місяці, тобто з 27 лютого 2008 по 1 березня 2010 року. Договір може бути пролонгований за згодою Кредитної спілки.

Однак, жодних письмових доказів про те, що вказаний договір був пролонгований Позивач до суду не надав.

Отже враховуючи вищевикладене, наявність заяви адвоката ОСОБА_4, яка є представником відповідача ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності, суд вважає за розумне застосувати в даному випадку строк позовної давності стосовно вимог позивача до відповідача ОСОБА_2, оскільки, з заявою про застосування строків позовної давності звернулася лише ОСОБА_2, з якою КС "Рівненщина" уклала окремий договір, який досліджувався судом як доказ.

Відповідно суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково та стягненя боргу за кредитним договором із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Відмовити Кредитній спілці "Рівненщина" у задоволенні позову до ОСОБА_2 На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кредитної спілки «Рівненщина», код ЄДРПОУ 33803715 заборгованість за кредитним договором № 1151 від 27.02.2008 р. в сумі 61 338 ( шістдесят одна тисяча триста тридцять вісім) грн. 91 коп. і відшкодування судових витрат в сумі 613 (шістсот тринадцять) грн. 39 коп.

Відмовити Кредитній спілці "Рівненщина" код ЄДРПОУ 33803715 у задоволенні позову до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Кредитна спілка «Рівненщина», місцезнаходження: 33014 м.Рівне, вул. Кн.Ольги, 9 код код ЄДРПОУ 33803715 .

Відповідач: ОСОБА_1, останнє відоме місце реєстрації проживання: 33000 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

Відповідач: ОСОБА_3, останнє відоме місце реєстрації проживання: 33000 АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_2, проживає: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Повний текст рішення виготовлено 19.11.2018 р.

Суддя: О.В.Панас