Ухвала суду № 78095633, 31.10.2018, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/2134/18

2-а/689/33/18

УХВАЛА

31.10.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з адміністративним позовомдо Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому у відведенні земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовно площею 0,1200 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для індивідуального садівництва за межами населених пунктів на території Правдівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницткої області та зобов"язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повторно розглянути клопотання позивача щодо надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 06.06.2018 він звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовно площею 0,1200 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для індивідуального садівництва за межами населених пунктів на території Правдівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. Однак відповідач рішенням від 06.07.2018 за №М-7230/0-5117/0/95-18 відмовив у надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, пославшись на відсутність підстав щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та запропонував повторно звернутися з клопотанням для отримання зазначеної земельної ділянки у користування, зокрема, на умовах оренди, або з клопотанням, до якого слід додати графічний матеріал із зазначенням іншої земельної ділянки.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів встановлено ст. 20 КАС України.

Згідно ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним предметно підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов’язані з виборчим процесом чи процесом референдуму;

3) адміністративні справи, пов’язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Всі інші адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, в силу ч. 2 ст. 20 КАС України, предметно підсудні окружним адміністративним судам.

З огляду на викладене, дана справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Кодексом адміністративного судочинства України не визначені подальші дії суду у разі встановлення непідсудності справи даному суду за предметною юрисдикцією.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України передбачено, що якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду.

За змістом положень статей 169, 170, 171, 238 та 240 КАС України (якими передбачено підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкриті провадження у справі, відкриття провадження у справі закриття провадження або залишення позову без розгляду) - вказана обставина: виявлення предметної непідсудності даної справи даному суду, - не є підставою для повернення позову позивачу, відмови у відкриті провадження, підставою для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Тому, застосовуючи по аналогії процесуальний закон, який регулює подібні процесуальні питання (ст.29 КАС України), враховуючи і дотримуючись положень процесуального закону щодо предметної юрисдикції справи (ст.20 КАС України), а також виходячи із загального принципу розгляду справи повноважним судом, встановленим законом (ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст.3 КАС України), а також враховуючи, що дана справа не може бути розглянута Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області судом без порушень правил предметної юрисдикції, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа має бути передана на розгляд до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду, до предметної юрисдикції якого віднесено її розгляд за ч.2 ст.20 КАС України.

Керуючись ст. 20, 29, 248, 294 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії передати на розгляд до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов