Ухвала суду № 78095470, 21.11.2018, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3036/18

21 листопада 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркуна О.С.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3, начальника Костопільського РВ ДВС Головного ТУЮ у Рівненській області – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу про визнання мирової угоди між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на стадії виконання судового рішення -

ВСТАНОВИВ:

Начальником Костопільського РВ ДВС Головного ТУЮ у Рівненській області ОСОБА_4 було направлено до Костопільського районного суду мирову угоду між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на стадії виконання судового рішення.

З вказаної мирової угоди вбачається, що у виконавчій службі перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 28283089 за виконавчими листами № 2-675 від 27.08.2001 року, № 2-675/2009 від 19.07.2011 року, № 2-675/09 від 28.08.2012 року, № 2-675/09 від 12.12.2013 року, де стягувачем є ОСОБА_2, а боржник - ОСОБА_5, залишок нестягнутої суми боргу, що підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 за вказаним виконавчим провадженням становить 179 818,18 грн.

Також, у виконавчій службі на виконанні є виконавче провадження № 47982868 від 30.07.2015 року, де стягувачем є ОСОБА_5, а боржником ОСОБА_2, відкрите за рішення Костопільського районного суду від. 10.02.2015 року згідно з якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_5 300690 гон. 00. в рахунок повернення безпідставно набутих коштів та 3001 грн. 07 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, всього сума, яка підляє стягненню становить 303 691 грн. 07 коп.

Згідно мирової угоди від 30.10.2018 року ОСОБА_2 визнає заборгованість перед ОСОБА_5 у розмірі 303 691 грн. 07 коп., а ОСОБА_5 визнає заборгованість перед ОСОБА_2 на загальну суму 179 818 грн. 18 коп., при цьому ОСОБА_2 визнає залишок заборгованості перед ОСОБА_5 як різницю боргу в сумі 123 872 грн. 89 коп.

В рахунок залишку заборгованості перед ОСОБА_5 як різницю боргу в сумі 123 872 грн. 89 коп. ОСОБА_2 просить визнати за ОСОБА_5 право власності на приміщення столової площею 134.5 кв.м., що за адресою м. Костопіль, вул. Степанська, 119 і належить ОСОБА_2 на підставі договору поділу нерухомого майна, посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу 05 жовтня 2006 року, зареєстровано в реєстрі № 3510.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, мирову угоду визнає повністю і просить суд винести ухвалу про її затвердження.

Представник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав умови мирової угоди повністю та просив суд її затвердити.

Начальник Костопільського РВ ДВС Головного ТУЮ у Рівненській області ОСОБА_4 не заперечував, щодо затвердження мирової угоди між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 30.10.2018 року.

Заслухавши представника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3, начальника Костопільського РВ ДВС ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у затвердженні мирової угоди слід відмовити, з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 3 ст. 434 ЦПК України суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Зі змісту мирової угоди вбачається, що сторони виконавчого провадження намагаються шляхом укладення мирової угоди здійснити перехід права власності на нерухоме майно, а саме на приміщення столової площею 134,5 кв.м., що за адресою м. Костопіль, вул. Степанська, 119 і належить ОСОБА_2, тобто умови мирової угоди не направлені на врегулювання спору, а є вимогою про перехід права власності на нерухоме майно, тоді як предметом спору, за яким укладена мирова угода, було стягнення боргу.

Оскільки, судом встановлено, що зазначене приміщення столової не було предметом спору, то мирова угода затвердженню не підлягає.

Зазначена позиція також висвітлена і в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року.

Окрім того, суд вважає, що дана мирова угода не відповідає вимогам закону так як умови мирової угоди залежать від інших обов’язкових факторів, таких як: оформлення нерухомого майна з державною реєстрацією, з`ясування наявності заборони відчуження нерухомого майна, його застави, прав на нього третіх осіб, та інших обставини, які не можуть бути з`ясовані судом під час вирішення питання про визнання мирової угоди, укладеної в межах виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що умови мирової угоди суперечать закону, а тому у затвердженні мирової угоди від 30.10.2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на стадії виконання судового рішення слід відмовити.

На підставі наведеного та керючись ст. 207, 434 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У затвердженні мирової угоди між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на стадії виконання судового рішення – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.11.2018 року.

СуддяОСОБА_7