Ухвала суду № 78094195, 05.11.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10013/17

Провадження № 2/201/489/2018

У Х В А Л А

05 листопада 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

за участю секретаря – Сидоренко І.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання недійсним договору позики, визнання правочину удаваним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання недійсним договору позики та боргової розписки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. з 14.07.2017р. перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.05.2018р. (без виходу до нарадчої кімнати) прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 (третя особа - Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5Ю.) про визнання недійсним договору позики та боргової розписки (а.с. № 47-53, 158 т. № 1).

Також ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.05.2018р. (без виходу до нарадчої кімнати) прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4О.) про визнання недійсним договору позики, визнання правочину удаваним, визнання права власності та про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності на майно (як взаємопов’язані) (а.с. № 54-69, 158 т. № 1).

Ухвалою суду від 10.07.2018р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4О.) про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця були залишені без розгляду (а.с. № 197 т. № 1), у зв’язку з чим зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання недійсним договору позики, визнання правочину удаваним, визнання права власності та про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності на майно (як взаємопов’язані) та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання недійсним договору позики та боргової розписки суд визначив, як основні.

Ухвалою суду від 13.09.2018р. частина позовних вимог ОСОБА_1, а саме позовні вимоги про визнання права власності та про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності на майно (як взаємопов’язані) були залишені без розгляду з підстав п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України (а.с. № 4 т. № 2).

Після набрання законної сили цією ухвалою предметом розгляду у справі залишилися позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання недійсним договору позики, визнання правочину удаваним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання недійсним договору позики та боргової розписки.

Представник позивачки ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_6 заявами від 05.11.2018р. просив підготовче засідання у справі завершити 05.11.2018р., долучив до матеріалів справи відповідь судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2018р., зазначив, що інших доказів не має, підготовче засідання 05.11.2018р. просить проводити за його відсутністю (а.с. № 59-60, 61 т. № 2).

ОСОБА_1 або її представник - ОСОБА_7 (діє на підставі довіреностей від 31.05.2018р. та від 10.01.2018р. – а.с. № 122, 194 т. №1) в підготовчі засідання по справі, які призначалися на 13.09.2018р. та 05.11.2018р. повторно не з’явилися, про дату підготовчих засідань були повідомлені належним чином (а.с. № 198 т. №1, а.с. № 6, 9, 10 т. № 2). На е/пошту суду 12.09.2018р. надійшла заява представника про відкладення підготовчого засідання 13.09.2018р. у зв’язку із його хворобою. Про причини неявки в підготовче засідання 05.11.2018р. ні ОСОБА_1, ні її представник ОСОБА_7 суд не сповістили.

Третя особа за основним та двома позовами – ОСОБА_4 в підготовчі засідання по справі, які призначалися на 13.09.2018р. та 05.11.2018р., не з’явилася, про дати підготовчих засідань була повідомлена належним чином (а.с. № 203 т. № 1, а.с. № 11 т. № 2), про причини неявки суд не сповістила.

Підготовче засідання 05.11.2018р. відбувалося за відсутності сторін (їх представників) та без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4О.) про визнання недійсним договору позики, визнання правочину удаваним, які залишилися після винесення судом ухвали 13.09.2018р., слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух. У зв’язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_7 (діє на підставі довіреностей від 31.05.2018р. та від 10.01.2018р. – а.с. № 122, 194 т. №1) в підготовчі засідання по справі, які призначалися на 13.09.2018р. та 05.11.2018р. повторно не з’явилися, про дату підготовчих засідань були повідомлені належним чином (а.с. № 198 т. №1, а.с. № 6, 9, 10 т. № 2). На е/пошту суду 12.09.2018р. надійшла заява представника ОСОБА_7 про відкладення підготовчого засідання 13.09.2018р. у зв’язку із його хворобою.

Про причини неявки в підготовче засідання 05.11.2018р. ні ОСОБА_1, ні її представник ОСОБА_7 суд не сповістили.

За вищезазначеного суд вважає, що ті позовні вимоги ОСОБА_1, які залишилися після винесення ухвали суду від 13.09.2018р., слід залишити без розгляду з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При розгляді клопотання також враховано й те, що завданнями підготовчого провадження відповідно до ст. 189 ЦПК України серед іншого є вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Цією ухвалою слід визначити, що у справі для розгляду залишилися тільки позовні вимоги, як основні, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_8 ОСОБА_9 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання недійсним договору позики, визнання правочину удаваним

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 157 ЦПК України (в редакції Закону України від 18.03.2004р.) та ст. 210 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.) щодо строків розгляду цивільної справи. Як вбачається з матеріалів справи, основний позов надійшов до суду 14.07.2017р., позов ОСОБА_1 (спочатку зустрічний, а потім основний) надійшов 07.02.2018р. (а.с. № 54-69 т. № 1), отже цивільна справа загалом знаходиться в провадженні суду більше 1 году, а на стадії підготовчого провадження справа перебуває з 15.12.2017р. (п.9 ч. 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р.) .

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на положення п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачкою при подачі позову в розмірі 1409грн.60коп. (а.с. № 70 т. № 1) поверненню не підлягає (8 810грн. – 7 400грн. 40коп. =1409грн.60коп.). При цьому суд зазначає, що судовий збір у розмірі 7 400грн.40коп. було повернуто ОСОБА_1 ухвалою суду від 13.09.2018р., оскільки та частина позовних вимог залишена без розгляду з інших правових підстав (а.с. № 4 т. № 2).

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 128-131, 141, ч.5 ст. 223, ч. 2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261, 352-354 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання недійсним договору позики, визнання правочину удаваним - залишити без розгляду.

Визначити, що для розгляду у справі залишилися, як основні, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання недійсним договору позики, визнання правочину удаваним.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Ткаченко