Ухвала суду № 78094086, 23.11.2018, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1331/16-ц

Провадження № 4-с/674/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст.247 ЦПК України, скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 ( надалі по тексту - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк") звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_5 у якій просить визнати бездіяльність посадових осіб Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо виконання за виконавчим листом, виданим Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області від 14.02.2017 у справі № 674/1331/16-ц, рішення суду, яким стягнуто з ОСОБА_5 па користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 695 635,04 грн. неправомірною; зобов'язати Дунаєвецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області здійснити наступні заходи у виконавчому провадженні №53752219: винести постанову про накладення арешту на рахунки та майно ОСОБА_5; проводити перевірку майнового стану ОСОБА_5 не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника; звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість ОСОБА_5 до органів доходів і зборів; у разі невиконання ОСОБА_5 законних вимог державного виконавця, вирішити питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 КУпАП України, а в разі; неявки на вимогу держаного виконавця - вжити заходів для застосування приводу; вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5; у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування ОСОБА_5 звернутися до суду з поданням про винесення ухвали, про розшук боржника.

Вимоги скарги мотивовані тим, що на виконанні у Дунаєвецькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області знаходиться виконавче провадження № 53752219 за виконавчим листом, виданим Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області від 14.02.2017 у справі № 674/1331/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 695 635,04 грн.

Державним виконавцем окрім винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не вчинено жодних реальних заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

Рішення суду тривалий час залишається невиконаним.

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» вважає, що бездіяльністю державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області порушене право Банку на виконання судового рішення.

Представник банку в судове зсідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, на задоволенні скарги наполягав в повному обсязі, з підстав, зазначених у скарзі.

Державний виконавець Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надіслав відзив на скаргу з доданими до нього матеріалами виконавчого провадження ,в якому просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки ним вчинено усі процесуальні дії щодо виконання рішення суду, а також до суду ним було подано клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Заінтересована особа: ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, заперечень на скаргу не надіслав, його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

За нормою ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.04.2017 року головним державним виконавцем Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_6 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 53752219 по виконанню виконавчого листа № 6741331/16-ц ,виданого 14.02.2017 року Дунаєвецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного ОСОБА_3 Товариства «ВіЕйБі Банк», код за 2 695635,04 (два мільйони шістсот дев’яносто п’ять тисяч шістсот тридцять п’ять гривень 04 копійки) з них різниця не стягненої заборгованості по кредиту: 0,00 дол. США; різниця не стягненої заборгованості по відсотках 101770,26 дол. США, що становить 2556844,67 грн.; комісія за РО: 13261,41 дол. США; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту ( неустойка) – 125528, 96 грн.

Постановою державного виконавця від 14.07.2017 року, виконавче провадження №53752219 об’єднано у зведене виконавче провадження №53780855.

За нормою ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З копії наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження убачається, що 14.04.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_5, а саме: транспортних засобів: Renault Kangoo, Chery Tiggo, Audi 100, Renault kangoo, Opel Ascona, Mercedes-Benz 312D, Daimler-Chrysler 316, Skoda Forman.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно- правовими актами.

Перелік прав та обов'язків державного виконавця визначений ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», частиною 1 якої передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Представник суб'єкта оскарження ОСОБА_6 у поданому відзиві на скаргу зазначив, що державним виконавцем направлялися запити до відповідних органів з метою виявлення майна та грошових коштів боржника, неодноразово надсилались вимоги на адресу боржника для надання ним інформації, яка б сприяла виконанню рішення суду.

Проте у підтвердження вказаних обставин будь -яких доказів суду не надано, з копії матеріалів виконавчого провадження убачається, що жодні виконавчі дії з вересня 2017 року і по день подачі даної скарги не вчинялися.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем не вчиняються виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого листа № 674/1331/16-ц виданого 14.02.2017 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з боржника ОСОБА_5 заборгованості відповідно до вимогЗакону України «Про виконавче провадження» .

Відповідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Разом з тим, п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З урахуванням зазначеного відсутні правові підстави для задоволення скарги у частині вимог про зобов'язання державного виконавця здійснити ряд визначених скаржником виконавчих дій, оскільки такі дії повинні здійснюватися державним виконавцем з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, тому у задоволенні вимог скарги у цій частині слід відмовити.

До того ж перелік зазначених представником ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» виконавчих дій є неповним, так як з виконавчого провадження вбачається, що описані транспортні засоби для реалізації боржником не передані, останній поштову кореспонденцію не отримує, на виклики державного виконавця не з'являється, у зв'язку з чим необхідно також провести виконавчі дії щодо з'ясування місця проживання боржника та розшуку його майна.

Відповідно ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що скарга у частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, зобов'язання державного виконавця провести виконавчі дії у встановленому законом порядку та зобов'язання начальника відділу взяти під особистий контроль виконавче провадження № 43997919 є обґрунтованою та підлягає задоволенню. У решті вимоги скарги відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 353, 354, 447, 448, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_5

задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо виконання за виконавчим листом, виданим Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області від 14.02.2017 року у справі №674/1331/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 695 635,04 грн..

Зобов'язати державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області провести у виконавчому провадженні № 53752219 виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області від 14.02.2017 року у справі №674/1331/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 695 635,04 грн. в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У задоволенні вимог скарги про зобов'язання державного виконавця здійснити ряд визначених скаржником виконавчих дій відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук