Ухвала суду № 78093636, 16.11.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5963/16-ц

Номер провадження 2/676/2735/18

УХВАЛА

16 листопада 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Явдошко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно коштів за договором позики в сумі 80000 доларів США, що станом на 01.12.2016 року становить 2 152 000 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що протягом 2011 року позичив ОСОБА_2 різними сумами грошові кошти на суму 61 500 доларів США . Відповідачка ОСОБА_3 декілька разів була присутня при передачі грошових коштів. В зв’язку з тим, що відповідач грошові кошти не повертав, то позивач звернувся до ОСОБА_2 щоб останній написав розписку про отримання коштів. ОСОБА_2 сам писав текст розписки і сам визначив розмір заборгованості за договором позики і повідомив, що в березні 2013 року грошові кошти поверне.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов не визнав з тих підстав , що він кошти за договором позики не брав, розписка про отримання в позику 80000 доларів США була написана під тиском позивача. Грошові кошти ОСОБА_2 повертав шляхом перерахунку на картковий рахунок позивача через погрози чоловіка, імені якого назвати в судовому засіданні він не може. Ніяких зобов’язань між позивачем та відповідачем , на підставі яких ОСОБА_2 мав би сплачувати кошти позивачу , не існує.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що вона грошові кошти позивачу з її карткового рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» не перераховувала, а ці кошти з її картки без її відома перераховував її чоловік – ОСОБА_2 Вона не була присутня при отриманні коштів в позику ОСОБА_2 і вона не говорила позивачу, що вони грошові кошти віддадуть пізніше.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи , проведення якої просить доручити експертам Київського науково – дослідного інституту судових експертиз для підтвердження тієї обставини, що відповідач писав розписку про отримання коштів під психологічним тиском з боку позивача і що відповідач грошових коштів не отримував від позивача.

Позивач проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на ті обставини, що відповідач затягує розгляд справи судом.

Заслухавши учасників судового розгляду суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

При відмові в задоволенні клопотання суд враховує, що судовим експертом було направлено суду клопотання про надання додаткових матеріалів, які б могли свідчити про особливості перебігу обставин під час написання розписки, яке надійшло на адресу суду 06 квітня 2018 року , відповідач та представник відповідача 11 жовтня 2018 року ознайомлювалися з матеріалами справи і , необхідних для проведення експертизи матеріалів, суду не надали.

При відмові в задоволенні клопотання суд враховує також те, що відповідач не надав суду доказів що він сплачував грошові кошти позивачу внаслідок погроз з боку чоловіка , імені якого він не може суду повідомити.

Враховуючи, що без надання таких матеріалів експертизу проведено не буде , суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 – 260 , 103, 106 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

В задоволенні клопотання про призначення по справі психологічної експертизи відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5