Ухвала суду № 78093020, 15.11.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/870/17

Провадження № 6/456/114/2018

УХВАЛА

іменем України

"15" листопада 2018 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням, у якому просить обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Подання мотивує тим, що у відділі державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області у нього як державного виконавця на виконанні перебуває виконавче провадження 55859017 з виконання виконавчого листа № 456/870/17 виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 09.02.2018 р. про стягнення з ОСОБА_2 в користь «Тернопільського державного медичного університету ім. І.Я. Горбачевського МОЗ України» 124418,13 грн. потрачених вищим навчальним закладом на навчання.

Боржник, добровільно рішення суду не виконує, на виклик до державного виконавця не з»являється, про причини неявки не повідомляє. Факт несплати коштів підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Тривале невиконання боржником рішення суду свідчить про ухилення останнього від виконання зобов»язань, покладених на нього. Отже, наявність у ОСОБА_2 невиконаних зобов»язань, покладених на нього вищезгаданим виконавчим документом, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України. Стверджує, що боржнику скеровувалися виклики для явки у Стрийський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області, для надання пояснення за невиконання рішень суду, однак боржник на виклики не являвся, рішення суду не виконує та ігнорує. А тому просить подання задоволити.

Державний виконавець Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився. Однак, подав до суду заяву у якій просить проводити розгляд справи у його відсутність, подання підтримує та просить таке задоволити.

Вивчивши матеріали подання, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України за поданням державного виконавця або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно з ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження провадження 55859017 з виконання виконавчого листа № 456/870/17 виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 09.02.2018 р. про стягнення з ОСОБА_2 в користь «Тернопільського державного медичного університету ім. І.Я. Горбачевського МОЗ України» 124418,13 грн. потрачених вищим навчальним закладом на навчання.

Згідно довідок Державної фіскальної служби України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 23.02.2018р. боржник ОСОБА_2 на обліку в органах ДПС не перебуває, та інформація щодо сум доходу, нарахованого податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з нього податку в ДРФО відсутня.

З отриманих з Управління Пенсійного фонду України відповідей вбачається, що боржник пенсії не отримує.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби № 09-20-12/8028 від 03.05.2018р. відомостей про перетинання державного кордону України з дати виконавчого листа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в базі даних не виявлено.

Крім того, як вбачається з листа Стрийського МБТІ № 891 від 11.05.2018р. такі повідомляють, що ведення обліку власників об»єктів нерухомого майна не входить до компетенції Стрийського МБТІ, дані можна отримати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Як на підставу обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, державний виконавець у поданні вказує наявність у нього невиконаних зобовязань, покладених на нього виконавчим документом.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований Законом України 11.09.1993 р.) та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду і в»їзду в Україну громадян України, громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

З врахуванням наведеного, при вирішенні питання про тимчасове обмеження вказаного конституційного права державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Подання державного виконавця повинно відповідати вимогам, що визначені листом Міністерства юстиції України щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них рішеннями судів, а саме: ухилення боржника від виконання своїх обов»язків повинно бути обґрунтовано та проведено достатньо заходів примусового виконання рішень передбачених Законом України «Про виконавче провадження» у повній мірі з додаванням копій документів виконавчого провадження.

Слід звернути увагу на те, що права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду

ОСОБА_2 за межі України ґрунтується лише на запитах та відповідях реєструючих органів. Будь-

які письмові докази того, що боржник ухиляється від виконання судового рішення в матеріалах справи відсутні.

Крім того, як вбачається з матеріалів подання державним виконавцем не повідомлено боржника належним чином про наявність виконавчого листа про стягнення з нього суми заборгованості у розмірі 124418,13 грн. (відсутність копії рекомендованого листа з повідомленням). Тобто, ОСОБА_2 не отримав постанови про відкриття виконавчого провадження, з якої б йому стало відомо про стягнення з нього заборгованості у користь «Тернопільського державного медичного університету ім. І.Я. Горбачевського МОЗ України».

Також, державним виконавцем не отримано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме, за ким зареєстроване право власності на квартиру по вул. Успенська, 3/35 у м. Стрию, Львівської області, тобто на майно де фактично проживає боржник, хоча державний виконавець наділений законом правом доступу до вказаного Реєстру для отримання необхідної інформації.

Крім того, згідно даних матеріалів подання, державним виконавцем з травня 2018р. по день подачі до суду вказаного подання, не вчинено жодних дій для виконання виконавчого провадження.

Також, суду не надано даних чи боржник за обліками ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Окрім того, до подання не долучено жодних доказів, з яких можливо було б зробити висновок, чи дійсно мало місце ухилення боржника від виконання рішення суду, яке полягає в тому, що він вчиняє будь-які свідомі діяння, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні при тому, що виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини. Відсутні такі відомості й в змісті подання.

Державний виконавець повинен був довести факт свідомого ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення, тобто наявність реальної можливості виконати зобов»язання. Однак, подання державного виконавця, а також документи додані до нього не містять будь-яких обґрунтованих доказів, саме умисного ухилення божника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов»язань.

Зазначені матеріали свідчать про факт наявності зобов»язань у боржника, однак не про факт ухилення останнього від виконання рішення суду.

Також, слід зазначити, що державним виконавцем не вживалися заходи щодо проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, також виконавець не зверталася до суду з поданням про розшук боржника. Крім того, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у випадку неявки боржника без поважних причин на виклики державного виконавця, останній повинен виносити постанову про його привід через органи Національної поліції.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав.

А відтак, суд прийшов до переконання, що в даному випадку не має підстав для обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Враховуючи те, що у відповідності до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором, у задоволенні подання, яке не ґрунтується на вимогах закону, слід відмовити як у заявленому без достатніх підстав.

На підставі ст.6 Закону України „Про порядок виїзду і в»їзду в Україну громадян України», ст.19 Закону України „Про державну прикордонну службу України» та керуючись ст. 431, 441 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1