Постанова № 78092551, 26.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 816/922/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калитки О. М.

суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2018, суддя І інстанції К.І. Клочко, місце складання м. Полтава, повний текст складено 06.09.18 по справі № 816/922/18

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення рішення від 12 квітня 2018 року у справі № 816/922/18, відповідно до якого позивач просила роз'яснити з якого часу потрібно перевести її з пенсії за віком на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VІІ з 05 лютого чи з 18 червня.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 року у справі №816/922/18 відмовлено в задоволенні звернення ОСОБА_1 про роз'яснення рішення від 12 квітня 2018 року у справі № 816/922/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Встановлено спосіб виконання рішення суду від 12 квітня 2018 року у справі № 816/922/18, зобов'язавши Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити пенсію ОСОБА_1 відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VІІ, як особі, що має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій державної служби з 05 лютого 2018 року.

Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області не погодилось із ухвалою суду та подало апеляційну скаргу, в якій зазначено, що ухвала суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, вказано, що будь-яких ускладнень щодо виконання рішення у відповідача не виникало, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині встановлення способу виконання рішення суду та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому вказала, що не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо того, що питання визначення періоду, з якого слід здійснити перерахунок пенсії позивачу, не було предметом розгляду справи, оскільки відповідно до норм чинного законодавства переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 06.02.2018 №10 про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VІІ. Зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити пенсію ОСОБА_1 відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VІІ, як особі, що має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій державної служби. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в роз'ясненні рішення та встановлюючи спосіб виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення є зрозумілим, водночас у зв'язку з виконанням такого рішення не у спосіб, встановлений законом, суд з власної ініціативи дійшов висновку про необхідність встановити спосіб виконання рішення суду метою забезпечити ефективний захист прав, свобод, інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, колегія суддів вказує, що встановлення способу виконання судового рішення може бути вирішено за ініціативою суду, а тому доводи апеляційної скарги про те, що суд вийшов за межі вимог звернення ОСОБА_1 є безпідставними.

Також як встановлено з матеріалів з справи, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити пенсію ОСОБА_1 відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VІІ, як особі, що має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій державної служби.

При цьому, ОСОБА_1 звернулася до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою про переведення із пенсії за віком на пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" 05 лютого 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Проте, згідно з матеріалів справи ОСОБА_1 буде здійснено виплату пенсії, нарахованої відповідно до Закону України «Про державну службу» та виплачено різницю між сумами різних видів пенсій, але перераховану з 18.06.2018, тобто з часу набрання рішення суду законної сили

Враховуючи викладене, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність встановити спосіб виконання рішення суду від 12 квітня 2018 року у справі № 816/922/18 зобов'язавши Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити пенсію ОСОБА_1 відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VІІ, як особі, що має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій державної служби з 05 лютого 2018 року

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 року у справі №816/922/18 відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 по справі № 816/922/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України..

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський З.О. Кононенко