Постанова № 78092490, 20.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3765/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Григорова А.М.

суддів: Старосуда М.І. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2018, суддя Бадюков Ю.В., повний текст складено 20.06.18 по справі № 820/3765/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду задміністративним позовом звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1.) до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі - відповідач, ГУ Держпраці у Харківській області), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1. визнати противправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 28.03.2018 року № 01.01-07/219;

2. визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо складання направлення на проведення інспекційного заходу № 01.01-94/02.02/441 від 28.03.2018 року;

3. визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК0204/286/НП від 05.04.2018 року;

4. визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області, щодо складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК0204/286/НД від 13.04.2018 року;

5. визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладання штрафу № ХК0204/286/НД/СПТД-ФС від 03.05.2018 року на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 372300 грн. (триста сімдесят дві тисячі триста грн.).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказу, направлень, актів, постанови в частині визнання протиправними та скасування направлення на проведення інспекційного заходу № 01.01-94/02.02/441 від 28.03.2018 року, акту Головного управління Держпраці у Харківській області про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК0204/286/НП від 05.04.2018 року та акту Головного управління Держпраці у Харківській області про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК0204/286/НД від 13.04.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем винесено наказ №01.01.-07/219 від 28.03.2018 року в порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Зазначає, що протиправний наказ не може породжувати правомірних наслідків, у зв'язку з чим дії Головного управління Дкржпраці у Харківській області щодо складання направлення на проведення інспекційного нагляду №01.01-94/02.02/441 від 28.03.2018 та дії щодо складання актів про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК0204/286/НП від 05.04.2018 року та №ХК0204/286/НД від 13.04.2018 року є також протиправними. У зв'язку з чим просив задовольнити уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2018р. адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень задоволено в повному обсязі. Скасовано наказ Головного управління Держпраці у Харківській області "Про проведення заходу державного нагляду (контролю)" від 28.03.2018 року № 01.01-07/219. Визнано протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо складання направлення на проведення інспекційного заходу № 01.01-94/02.02/441 від 28.03.2018 року. Визнано протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо складання актів про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК0204/286/НП від 05.04.2018 року та №ХК0204/286/НД від 13.04.2018 року. Скасовано постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладання штрафу № ХК0204/286/НД/СПТД-ФС від 03.05.2018 року на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 в розмірі 372300, 00 грн. Стягнуто з Головного управління Держпраці у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 3723, 00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінням Держпраці у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, судом першої інстанції не в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що суд першої інстанції, не врахувавши пояснення відповідача, помилково дійшов висновку про порушення останнім ст.5 ЗУ «Про звернення громадян», що стало підставою для скасування розпорядчих документів відповідача. Вказує, що жодного порушення строків, визначених Порядком № 295 не відбулось. Вважає, що посилання суду першої інстанції на технічну помилку, що виникла під час складання наказу та направлення не може бути підставою для скасування розпорядчих документів відповідача, про що свідчить п. 11 Порядку № 295. Посилаються на те, що в рішенні суду не обґрунтовано зазначено, що притягнення позивача до відповідальності у разі недоведеності фактів фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору є безпідставним. На підставі вищезазначеного просить скасувати повністю рішення суду Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Від позивача по справі, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що в апеляційній скарзі відповідач не наводить доказів того, що судом першої інстанції не в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, не навів наявність підстав, необхідних для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Від Головного управління Держпраці у Харківській області до суду надійшли додаткові пояснення по справі.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Наказом Головного управління держпраціі у Харківській області від 28.03.2018 року № 01.01-07/219 заступником начальника Головного управління Держпраці в Харківській області призначено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, проведення якого доручено інспектору праці - ОСОБА_2 та головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових документів ОСОБА_3 та наказано провести перевірку ФОП ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, місце здійснення діяльності: АДРЕСА_2 у період з 03.04.2018 року по 17.04.2018 року (а.с.11).

В наказі від 28.03.2018 року № 01.01-07/219 зазначено, що підставою проведення заходу державного нагляду є звернення ОСОБА_4 З копії звернення, яке зареєстровано в Головному управлінні Держпраці в Харківській області від 21.03.2018 року не зазначено особисті дані фізичної особи ОСОБА_4, який стверджує, що з січня 2018 року, до теперішнього часу працює на ФОП ОСОБА_1, як наймана особа.

На підставі наказу для здійснення заходу державного нагляду у формі інспекційного відвідування були оформлені направлення на проведення інспекційного відвідування №01.01.-94/02.02/441 від 28.03.2018 р. на об'єкт відвідування ФОП ОСОБА_1.

Під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 було запропоновано надати стосовно нього, як підприємця/роботодавця пояснення та документи в підтвердження або спростування факту наявності або відсутності трудових відносин між ним та громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які знаходились під час інспекційного відвідування в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2.

Однак позивачем не надана інформація, що була необхідна для проведення інспекційного відвідування. На підставі п. 18 Порядку №295 інспектором праці було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК/0204/286/НП від 05.04.2018 та вимога про надання документів №ХК/0204/286/НД від 05.04.2018. Акт та вимога були направлені засобами поштового зв'язку.

Станом на 13.04.2018 року на вимогу про надання документів №ХК/0204/286/НД від 05.04.2018 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 документів не надано. Так, 13.04.2018 складено акут про неможливість інспекційного відвідування №ХК/0204/286/НД від 13.04.2018.

На підставі акту про неможливість інспекційного відвідування №ХК0204/286/НД від 13.04.2018 винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК0204/268/НД/СПТД-ФС від 03.05.2018 у розмірі 372000 грн.

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №96 (надалі - Положення № 96), ержавна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Відповідно до пп. 6 п. 4 вказаного Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Головне управління Держпраці в Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується згідно Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затверджене наказом Міністерства соціальної політики України №340 від 27.03.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до ст. 38 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року №2694-ХІІ державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

За змістом ст. 39 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ посадові особи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

За правилами ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Перелік підстав для здійснення позапланового заходу (позапланової перевірки) визначено в ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до цієї норми права, підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» його дія поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч.4 зазначеної статті, заходи контролю здійснюються, зокрема, органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Контрольний захід органами Держпраці у Харківській області проводився в порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017р.

Постановою Кабінету Міністрів № 295 від 26.04.2017 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, однак цей нормативно-правовий акт є підзаконним актом, на момент проведення контрольного заходу порядок здійснення контрольної діяльності в сфері дотримання вимог законодавства про працю жодним законом не визначався.

Крім того, вимоги частини 5 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» мають дотримуватися контролюючими органами при здійсненні контрольних заходів незважаючи на особливості нормативного регулювання в окремих сферах.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

- найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

- найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

- місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Відповідно до п.2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 р., державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань.

Пунктом 5 вказаного Порядку визначено підстави для проведення інспекційних відвідувань: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: - невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; - факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; - факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; - роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: - роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; - роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; - роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; - працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в

Згідно з п. 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ від 26.04.2017 року № 295, тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб'єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Крім того, суд відзначає, що згідно абз. 7. ч. 2 ст. 265 КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Абзацом 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Колегія суддів погоджується з рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову, щодо вимоги про визнання противоправним та скасування постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладання штрафу № ХК0204/286/НД/СПТД-ФС від 03.05.2018 року на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 372300 грн. (триста сімдесят дві тисячі триста грн.), колегія суддів зазначає наступне.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачений ч.2 ст.265 КЗпП України, частинами 2-7 ст.53 Закону України «Про зайнятість населення» та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою КМ України від 17.07.2013 року № 509 (далі - Порядок № 509).

Згідно ст.265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Як слідує із постанови про накладання штрафу № ХК0204/286/НД/СПТД-ФС від 03.05.2018 року, у зв'язку з невиконанням вимоги про надання документів №ХК0204/286/НД від 06.04.2018 року (реквізити поштового направлення 6102223505626 від 06.04.2018) на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України на суб'єкта господарювання накладено штраф у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент порушення - 372300 грн. (а.с. 39-47).

Згідно вимоги про надання/ поновлення документів № ХК 0204/286/НД від 05 квітня 2018р. відповідно до підпункту 2 пункту 11, пункту 12, 18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у строк до 10 год. 00 хв. 13 квітня 2018р. надати, необхідні для проведення інспекційного відвідування документи (а.с.19-20).

Проте суд зазначає, що в матеріалах справи (а.с.53) міститься довідка поштового відділення № 5 м. Харків, відповідно до якої лист від 06.04.2018 №6102223505626 вручено 13.04.2018р. о 16 год. 13 хв. особисто позивачу.

Наступним робочим днем був понеділок - 16 квітня 2018 року.

Згідно листа від 16.04.2018 року, що зареєстрований Управлінням Держпраці за №4008, позивачем надано копії витребуваних документів про що свідчить відбиток штампу відповідача із вх. № 4008 від 16.04.2018 р. (а.с.61).

Таким чином, Головним управлінням Держпраці у Харківській області, під час винесення постанови про накладання на позивача штрафу № ХК0204/286/НД/СПТД-ФС від 03.05.2018 року, у зв'язку з невиконанням вимоги про надання документів №ХК0204/286/НД від 05.04.2018 року не повністю було з'ясовано обставини справи, не враховано той факт, що позивачем вимога отримана 13.04.2018р. о 16 год. 13 хв.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, щодо скасування постанови про накладання на позивача штрафу № ХК0204/286/НД/СПТД-ФС від 03.05.2018 року.

При цьому колегія суддів зазначає на необґрунтованість доводів представника відповідача, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що позивач мав можливість отримати лист з вимогою про надання/ поновлення документів № ХК 0204/286/НД від 05 квітня 2018р. на пошті раніше. Дані доводи відповідача є припущенням . Докази відмови позивача від отримання листа відсутні.

Колегія суддів зазначає, що застосування до позивача санкції у зв'язку з невиконанням вимоги про надання документів, можливо лише тоді коли відповідна вимога, про необхідність надання документів, вручена своєчасно і особа має реальну можливість виконати цю вимогу.

При притягненні до відповідальності відповідач повинен був пересвідчитись, що позивач отримав вимогу і мав час для її виконання, однак матеріали справи свідчать про протилежне.

В даному випадку, оскільки позивач отримав вимогу після закінчення терміну її виконання, невиконання даної вимоги в строк не може бути підставою для притягнення цого до відповідальності.

Проте, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, щодо скасування наказу Головного управління Держпраці у Харківській області про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 28.03.2018 року № 01.01-07/219; визнання протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо складання направлення на проведення інспекційного заходу № 01.01-94/02.02/441 від 28.03.2018 року; визнання протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо складання актів про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК0204/286/НП від 05.04.2018 року та №ХК0204/286/НД від 13.04.2018 року виходячи з наступного.

Як вже зазначалося вище, відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 р. (далі Порядок № 295) визначено підстави для проведення інспекційних відвідувань.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 295 передбачено: "Під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право:

1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення;

2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі:

- відсутності службового посвідчення;

- якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню;

- якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку;

3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису;

4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об'єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником;

5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов'язки;

6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства;

7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об'єкта відвідування;

8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці;

9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.»

Колегія суддів зазначає, що з огляду на матеріали справи, пояснення позивача, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 допущено посадових осіб Головного управління Держпраці у Харківській області до проведення заходу державного нагляду (контролю) у вигляді інспекційного відвідування.

Між тим, фізична особа підприємець, яка вважає порушеним порядок та підстави проведення заходу державного нагляду (контролю) у вигляді інспекційного відвідування, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такого заходу державного нагляду (контролю).

Якщо ж допуск до заходу державного нагляду (контролю) відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, в нашому випадку законодавства про працю, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відтак, з огляду на наведене, позови, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про проведення заходу державного нагляду (контролю), направлень на проведення інспекційного заходу, актів про неможливість проведення інспекційного відвідування), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення заходу державного нагляду (контролю) можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірного заходу державного нагляду (контролю).

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав позивачів, оскільки після проведення заходу державного нагляду (контролю) права осіб порушують лише наслідки проведення відповідного заходу державного нагляду (контролю).

Таким чином, позивач, допустивши посадових осіб контролюючого органу до проведення заходу державного нагляду (контролю), тим самим втратив своє право на оскарження наказу Головного управління Держпраці у Харківській області "Про проведення заходу державного нагляду (контролю)" від 28.03.2018 року № 01.01-07/219, дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо складання направлення на проведення інспекційного заходу № 01.01-94/02.02/441 від 28.03.2018 року, дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо складання актів про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК0204/286/НП від 05.04.2018 року та №ХК0204/286/НД від 13.04.2018 року, скасування яких за вказаних обставин не може призвести до відновлення порушених прав ФОП ОСОБА_1, оскільки права останнього порушують лише наслідки проведення заходу державного нагляду (контролю).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у рішенні від 12.02.2018 р. у справі № 826/1205/16.

Враховуючи вищенаведене, те, що скасування наказу "Про проведення заходу державного нагляду (контролю)" від 28.03.2018 року № 01.01-07/219, визнання протиправними дій Головного управління Держпраці у Харківській області щодо складання направлення на проведення інспекційного заходу та визнання протиправними дій щодо складання актів про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК0204/286/НП від 05.04.2018 року та №ХК0204/286/НД від 13.04.2018 року, не призведуть до відновлення порушених прав ФОП ОСОБА_1, будь які доводи сторін щодо протиправності чи не протиправності дій по контролюючого органу під час проведення заходу державного нагляду (контролю), а саме інспекційного відвідування не впливають на вирішення справи по суті.

Крім того колегія суддів зазначає, що згідно Наказу Головного управління держпраціі у Харківській області від 28.03.2018 року № 01.01-07/219 заступником начальника Головного управління Держпраці в Харківській області призначено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, проведення якого доручено інспектору праці - ОСОБА_2 та головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових документів ОСОБА_3 та наказано провести перевірку ФОП ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, місце здійснення діяльності: АДРЕСА_2 у період з 03.04.2018 року по 17.04.2018 року .

Таким чином Наказу Головного управління держпраціі у Харківській області від 28.03.2018 року № 01.01-07/219, який просить скасувати позивач вичерпав свою дію.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що скасування даного наказу не призведе до відновлення порушених прав ФОП ОСОБА_1.

З урахуванням вищенаведеного інші доводи сторін щодо правомірності чи не правомірності наказу Головного управління Держпраці у Харківській області про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 28.03.2018 року № 01.01-07/219 та оскарження дій Головного управління Держпраці у Харківській області щодо складання направлення на проведення інспекційного заходу та актів про неможливість проведення інспекційного відвідування не впливають на вирішення справи по суті.

Однак колегія суддів вважає за необхідне також зазначити наступне.

Ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає основні підстави для здійснення позапланових заходів.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставою для здійснення позапланового заходу є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до наказу від 28.03.2018 року № 01.01-07/219 зазначено, підставою проведення заходу державного нагляду є звернення ОСОБА_4 З копії звернення, яке зареєстровано в Головному управлінні Держпраці в Харківській області від 21.03.2018 року не зазначено особисті дані фізичної особи ОСОБА_4, який стверджує, що з січня 2018 року, до теперішнього часу працює на ФОП ОСОБА_1, як наймана особа.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку суд першої інстанції в своєму рішенні, та позивач в позовній заяві, помилково посилається на те, що звернення ОСОБА_4 не відповідає встановленим Законом України " Про звернення громадян" вимогам оскільки не містить імені та по батькові заявника, та те, що відповідач мав би виконати законодавчо встановлений обов'язок щодо повернення вказаного звернення з відповідними роз'ясненнями, оскільки сам Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не обмежує виду та форми звернення.

Крім того в зверненні ОСОБА_4 вказано прізвище, ініціали (скорочено ім'я, по батькові) та адреса.

Таким чином, на думку колегії суддів, на момент прийняття органом рішення про проведення заходу державного нагляду у нього не було підстав не розглядати дане звернення, у відповідності до ст. 8 Закону України " Про звернення громадян".

Щодо доводів з приводу того, що згідно направлення на перевірку №01.01-94/02.02/441 від 28.03.2018 року, який мається у ОСОБА_1, саме інспектору Кіндяковій Інні Олексіївні та Штепі Павлу Олександровичу доручається проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу від 28.03.2018 року № 01.01-07/219, однак інспектор ОСОБА_3. був відсутній під час інспекційного відвідування, акти інспекційного відвідування підписала особа, яка не вказана в направленні, в той же час акти про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК0204/286/НД від 13.04.2018, та № ХК0204/286/НП від 05.04.2018 року складені ОСОБА_2 та ОСОБА_9, яка не мала повноважень на підписування зазначених актів, тому як спірним наказом на проведення заходу державного нагляду був вказаний саме ОСОБА_3, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, та не заперечується позивачем та відповідачем по справі, інспектор праці ОСОБА_9 жодних самостійний дій при проведенні інспекційного відвідування не здійснювала.

Інспектор праці ОСОБА_9 приймала участь лише в підписанні актів інспекційного відвідування підписала особа, яка не вказана в направленні, в той же час акти про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК0204/286/НД від 13.04.2018, та № ХК0204/286/НП від 05.04.2018 року, що не суперечить наказу "Про проведення заходу державного нагляду (контролю)" від 28.03.2018 року № 01.01-07/219.

Щодо вимог позовної заяви в частині визнання дій Головного управління Держпраці у Харківській області щодо складання актів про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК0204/286/НП від 05.04.2018 року та №ХК0204/286/НД від 13.04.2018 року, колегія суддів зазначає, що самі по собі дії по складанню даних актів не порушують прав позивача. Дані акти, фактично, є суб'єктивними думками інспекторів щодо певних подій.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно за приписами ч.1, 2 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно матеріалів справи під час звернення до суду з адміністративним позовом, згідно оригіналу квитанції № 0.0.1032085054.1 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 723 грн. за вимогу майнового характеру, про скасування постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладання штрафу № ХК0204/286/НД/СПТД-ФС від 03.05.2018 року на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 в розмірі 372300, 00 грн.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, підстави для перерозподілу судових витрат, передбачені ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 по справі № 820/3765/18 скасувати в частині задоволення позову щодо :

- скасування наказу Головного управління Держпраці у Харківській області про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 28.03.2018 року № 01.01-07/219;

- визнання протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо складання направлення на проведення інспекційного заходу № 01.01-94/02.02/441 від 28.03.2018 року;

- визнання протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК0204/286/НП від 13.04.2018 року.

В цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)А.М. ГригоровСудді(підпис) (підпис) М.І. Старосуд З.Г. Подобайло Повний текст постанови складено 26.11.2018.