Рішення № 78092146, 06.11.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/3814/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Ящук К.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відео конференції цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного ОСОБА_3 товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2, третя особа ТзОВ «Західна мережа успіху» про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.06.2018 року звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 20 серпня 2004 року між АТ ВАБанк, та ТзОВ «Західна мережа успіху» надалі був укладений Кредитний договір № 33/04 від 20 серпня 2004р., відповідно до умов якого позивач відкрив ТзОВ «Західна мережа успіху» не відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості 100 000 грн. зі строком користування - до 18 серпня 2006 року та процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 22 % річних. 18.05.2010 року було зареєстровано зміну найменування позивача з ВАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3». В супереч вимогам п. 2.3 та п.3.3.3 кредитного договору позичальник неодноразово допускав несвоєчасне погашення частини кредиту, чим порушував Графік пониження ліміту кредитної лінії, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом. Позивач виконав свої зобов’язання за кредитним договором в повному обсязі. Проте в порушення умов кредитного договору позичальник не виконує належним чином взяті на себе зобов’язання,

У зв’язку із наявною заборгованістю за зазначеним Кредитним договором Позивач звертався до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до ТзОВ «Західна мережа успіху» про стягнення заборгованості за Кредитним договором у сумі 100 558,18 грн. Рішенням Господарського суду Львівської області позов задоволений у повному обсязі. Станом на 8 червня 2018 року заборгованість за Кредитним договором не погашена. В забезпечення виконання зобов’язань за Кредитний договором був укладений Договір застави від 30.08.2004 р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрований реєстрі за №3567, відповідно до умов якого в заставу було надано майновим поручителем, відповідачем по справі ОСОБА_2, транспортний засіб - автомобіль SЕАТ Тоlеdо.

Просить суд в рахунок погашення заборгованості ТзОВ «Західна мережа успіху» за кредитним договором звернути стягнення на рухоме майно, яке є предметом застави, а саме: автомобіль SЕАТ Тоlеdо, належний відповідачу ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив, що дійсно його автомобіль був переданий в заставу, позичальник ТзОВ «Західна мережа успіху» з невідомих йому причин не виконав зобов’язання по кредитному договору, однак про те, що існує заборгованість , позичальник не виконує свої зобов’язання, позивач знав ще у 2006 році, оскільки рішенням Господарського суду Львівської області від 26 вересня 2006 року у справі №1-831-26/307 позов ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3 » був задоволений у повному обсязі, з позичальника було стягнуто 100 558.18 грн. Вважає, що позивач пропустив 3-річний строк звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав знав ще у 2006 році, а звернувся до суду у 2018р. Просив у позові відмовити.

Суд, вислухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають відмові з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв’язку із пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 20 серпня 2004 року між АТ ВАБанк, та ТзОВ «Західна мережа успіху» надалі був укладений Кредитний договір № 33/04 від 20 серпня 2004р., відповідно до умов якого позивач відкрив ТзОВ «Західна мережа успіху» не відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості 100 000 грн. зі строком користування - до 18 серпня 2006 року та процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 22 % річних.

В забезпечення виконання зобов’язань за Кредитний договором був укладений Договір застави від 30.08.2004 р. , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрований у реєстрі за №3567, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2, як майновий поручитель надав в застав автомобіль SЕАТ Тоlеdо, 1993 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер 13999ТС..

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26 вересня 2006 року у справі №1-831-26/307 позов ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3 » задоволений, стягнуто з ТзОВ «Західна мережа успіху» 100 558.18 грн. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 33/04 від 20 серпня 2004р.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності становить 3 роки з моменту коли особа дізналася про порушення свого права.

У відповідності до п.4 ст.267 ЦК України сплив строку позовної давності є підставою для відмови в позові.

Таким чином, оскільки позивач знав про порушення свого права у 2006 році, а з вимогою до відповідача звернувся 22.06.2018 року, суд вважає, що у позові слід відмовити у зв’язку з пропущенням строку звернення до суду.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У позові Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного ОСОБА_3 товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2, третя особа ТзОВ «Західна мережа успіху», про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 20 листопада 2018р.

Суддя: Н.М.Румілова