Рішення № 78090897, 16.11.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2281/18

Номер провадження 2/541/1192/2018

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 листопада 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді – Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенко Є.М.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства ДАК “Хліб України” Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за весь час затримки за весь час затримки по день фактичного розрахунку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 підприємства ДАК “Хліб України” Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 4056 гривень 48 копійок та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 101412 грн.

Мотивуючи своє звернення до суду ОСОБА_1 вказує на те, що він працював ДП ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 на посаді юрисконсульта. Наказом № 61 з 01.08.2016 року ОСОБА_1 переведений на посаду заступника директора ОСОБА_2 підприємства ДАК “Хліб України” Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1. Наказом від 31.08.2016 позивач звільнений із займаної посади на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП за згодою сторін. При звільненні підприємство не провело розрахунку з позивачем, що підтверджується довідкою № 155 від 09.02.2018 в якій зазначено, що ОСОБА_3 нарахована і не виплачена заробітна плата за серпень 2016 року в сумі 4056 грн. 48 коп.

Посилаючись на положення статей 116 та 117 КПК України позивач вказує на порушення його трудових прав та просить захистити їх шляхом стягнення з відповідача виплачену заробітну плату за серпень 2016 року в сумі 4056 грн. 48 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 101412 грн.

В судове засідання позивач не з’явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. До суду 14.11.2018 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій виклав прохання розглянути його позовну заяву без його особистої присутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства ДАК “Хліб України” Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Зважаючи на відсутність відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за можливе відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював у відповідача на посаді юрисконсульта з 13.04.2016 по 01.08.2016. Наказом № 61 з 01.08.2016 року він переведений на посаду заступника директора ОСОБА_2 підприємства ДАК “Хліб України” Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1. Наказом від 31.08.2016 позивач звільнений із займаної посади на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпПУ, за згодою сторін.

В порушення вимог Закону України «Про оплату праці» та статті 116 КЗпПУ відповідач не провів розрахунок з ОСОБА_1 не виплативши заробітну плату в сумі 4056 грн. 48 коп. за серпень 2016 року, що підтверджується довідкою № 155 від 09.02.2018 року. (а.с. 3).

Керуючись положеннями ст.24 Закону України «Про оплату праці» ст.115 та ст.116 КЗпПУ суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з відповідача 4056 грн. 48 коп. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати за серпень 2016 року.

За статтею 47 КЗпПУ роботодавець зобов’язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред’явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.

Таким чином, для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Невиплата власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум і вимога звільненого працівника щодо їх виплати є трудовим спором між цими учасниками трудових правовідносин.

Згідно з частиною першою статті 233 Кодексу працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

З огляду на наведене Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.02.2012 справа № 1-5/2012 дійшов висновку, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично розрахувався з ним.

Дочірнє підприємство ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області з 29.08.2005 року перебуває в стадії банкрутства, рахунки підприємства арештовані, що приводить до постійних хронічних невиплат заробітної плати на підприємстві, про що відомо позивачу, так як він працював на посадах юристконсульта та заступника директора.

Позивач приєднав до позовної заяви довідку № 155 від 09.02.2018 року, в якій вказано розмір заборгованості по заробітній платі. Отримавши довідку, він дізнався про остаточний обсяг порушеного права та можливість визначитись із своїми вимогами до відповідача. До суду звернувся з позовною заявою 09.10.2018 року після спливу трьохмісячного строку визначеного положеннями статті 233 КЗпП України та не виклав прохання про поновлення даного строку та обґрунтування поважності причин його пропуску.

Тому позовні вимого про стягнення середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 101412 грн. задоволенню не підлягають в зв’язку із сплином строку звернення до суду за вирішення трудового спору.

Відповідно до частини 6 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У зв’язку з вищенаведеним підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 підприємства ДАК “Хліб України” Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 на користь держави 704,80 грн. судового збору, від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 13, 141, 206, 263, 265 ЦПК України, cт. 116,117, 233 КЗпП України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства державна акціонерна компанія „Хліб України” „Миргородський комбінат хлібопродуктів №1” ( 37600, м. Миргород, Полтавської області, вул. Гоголя, буд. 28 ЄДРПОУ 00952172) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, 4056 (чотири тисячі п’ятдесят шість) гривень 48 копійок на відшкодування заборгованості по заробітній платі, яка виникла станом на 31.08.2016 року.

Відмовити в частині позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 підприємства державна акціонерна компанія „Хліб України” „Миргородський комбінат хлібопродуктів №1” середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 101412 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства державна акціонерна компанія „Хліб України” „Миргородський комбінат хлібопродуктів №1” ( 37600, м. Миргород, Полтавської області, вул. Гоголя, буд. 28 ЄДРПОУ 00952172) на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Повний тексті рішення виготовлено 22 листопада 2018 року.

Суддя : (підпис) ОСОБА_4

Рішення не набрало законної сили.

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського міськрайонного суду О.А. Городівський