Ухвала суду № 78090813, 26.11.2018, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/731/18

Номер провадження 2/540/601/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Серьожаєвича до виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Приватне підприємство «Метал-експрес», про визнання права власності на самочинно реконструйований виробничий будинок (зерносклад), -

в с т а н о в и в :

у серпні 2018 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана цивільна справа, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями передана для розгляду судді Косик С.М. та ухвалою суду від 04.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в загальному позовному провадженні.

В судове засідання сторони та третя особа не з'явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином та завчасно (а.с.81-84), виконавчий комітет Михайлівської сільської ради просить розглянути справу без участі представника сільської ради (а.с.80).

19.11.2018 року суддею Косик С.М. написано заяву про самовідвід з огляду на те, що 15.11.2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді, у зв’язку з тим, що справу призначено до розгляду аж на 26.11.2018, що є порушенням принципу розумності розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.11.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Косик С.М. відмовлено, оскільки заява не містить підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, в даному випадку з рішенням про відкладення розгляду справи на 26.11.2018, не може бути підставою для відводу.

В той час вбачається, що у позивача є сумніви в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, про що він також зазначив у своїй заяві.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі “Білуга проти України” від 28.10.1998 у справі “Ветштайн проти Швейцарії”, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом ч. 1, 2, 8, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу

За вказаних обставин, з метою виключення сумнівів в неупередженості судді, приходжу до висновку, що заява про самовідвід вмотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, –

у х в а л и в :

заяву про самовідвід судді Косик С.М. – задовольнити.

Цивільну справу № 540/731/18 за позовом ОСОБА_1 Серьожаєвича до виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Приватне підприємство «Метал-експрес», про визнання права власності на самочинно реконструйований виробничий будинок (зерносклад) - передати до канцелярії Машівського районного суду Полтавської області, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Косик