Ухвала суду № 78090467, 22.11.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1245/17

Провадження № 1-кп/461/90/18

УХВАЛА

22.11.2018 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

з участю:

прокурора Пайтра А.Г.,

захисників Юхименко Р.І., Яцишина Я.Я.,

обвинуваченого ОСОБА_4,

представника потерпілих ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання захисника Яцишина Я.Я. про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження №12016140000000938, внесене до ЄРДР 25.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В судовому засіданні захисник Яцишин Я.Я. заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи з тих підстав, що згідно обвинувального акту діями ОСОБА_4 спричинено шкоду, яка полягала у проведенні органами ДСНС України робіт з ліквідації надзвичайної ситуації, рятувально-пошукових робіт з виявлення працівників органів ДСНС України, які опинилися під завалом укосу Львівського міського полігону ТПВ, зсув якого відбувся, вартість яких становить 380862,43 грн. Окрім того, витрати на оплату авіаційного палива становлять 485020,00 грн., які були сплачені ЛКП «Збиранка». Також, сім'ям загиблих була сплачена одноразова грошова допомога на загальну суму 465340,00 грн. Загальну сума завданих збитків діями ОСОБА_6 становить 1331222,43 грн. Зазначає, що в матеріалах справи наявні дві довідки ГУ ДСНС у Львівській області №58-4/8965 від 27.10.2016 року та №58-4/4754 від 03.06.2016 року щодо витрат, понесених на ліквідацію надзвичайних ситуації на Грибовецькому сміттєзвалищі, які протирічать одна одній, в них вказані різні суми за одні й ті ж самі витрати. Оскільки у даному кримінальному провадженні відсутній висновок експерта визначення матеріальних збитків, просить призначити вищевказану експертизу, яку доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Просить клопотання задоволити.

Обвинувачений та його захисники у судовому засіданні підтримали вищевказане клопотання. Просили його задоволити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечив.

Представник потерпілих у судовому засіданні поклався на розсуд суду щодо вирішення даного клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_7 суду пояснила, що якщо при проведенні інженерно-технічної експертизи врахувати документи, на які покликається захисник як на такі, які не були надані експерту під час проведення вищевказаної експертизи, висновок експерта може відрізнятися від попереднього.

З обвинувального акту вбачається, що діями ОСОБА_6 спричинено шкоду, яка полягала у проведенні органами ДСНС України робіт з ліквідації надзвичайної ситуації, рятувально-пошукових робіт з виявлення працівників органів ДСНС України, які опинилися під завалом укосу Львівського міського полігону ТПВ, зсув якого відбувся, вартість яких, згідно інформації ГУ ДСНС України у Львівській області № 58-4/8965 від 07.10.2016 року становить 380862,43 гривень.

Також, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 908 «Про затвердження порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту» за рахунок Державного бюджету України було проведено перерахунок одноразової грошової допомоги сім'ям трьох загиблих співробітників на загальну суму 465340,00 гривень.

Крім того, через нестабільність споруди полігону ТПВ, яка виникла з наведених вище причин, під час виконання рятувально-пошукових робіт та робіт з гасіння пожежі, для стабілізації «тіла» полігону та недопущення нових зсувів по новоутвореній тріщині в «тілі» полігону, в період з 30.05.2016 року по 10.06.2016 року, органами ДСНС України було здійснено скидання води та зволоження (просідання) «тіла» полігону із застосуванням спеціалізованої авіації.

Так, прямі витрати на виконання таких дій, а саме на оплату авіаційного палива, у відповідності до укладеного між ЛКП «Збиранка» та TзOB «УТН-ГРУП» договору від 10.06.2016 року становлять 485020,00 гривень, які були сплачені Львівським комунальним підприємством «Збиранка».

Тобто, за період з 28.05.2016 року по 07.10.2016 року загальна сума шкоди, завданої внаслідок порушення вимог п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.8, 3.2, 3.17 Правил експлуатації полігонів побутових відходів та п.п. 1.1, 1.11, 3.123 ДБН В.2.4-2-2005 «Полігони твердих побутових відходів. Основи проектування», спричиненого цими порушеннями зсуву укосу полігону, викликаних цим пошуково-рятувальних робіт та проведення виплат грошової допомоги сім'ям загиблих працівників органів ДСНС України становить 1331222,43 гривень.

Постановою ВСУ від 27.10.2016 року (справа № 5-99кс16) встановлено неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої Законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень та роз'яснено, що з набранням чинності Законом № 1261 -VII виклад пункту 3 примітки статті 364 КК України зазнав змін, оскільки законодавець уже не використовує у нормативних визначеннях ознаки «істотна шкода» сполучник «якщо» і тому чинна редакція цього положення охоплює майнову шкоду, яка досягла розміру, що у 100 (сто) і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Поряд з цим Верховним Судом України зазначено, що диспозиція частини першої статті 364 і частини першої статті 365 КК, якими передбачено відповідальність за заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або громадським чи державним інтересам, чи інтересам юридичних осіб, може становити не лише майнову шкоду, а й включати прояви немайнової шкоди, але тільки ті, які можуть одержати майнове відшкодування (як істотна шкода може враховуватися будь-яка за характером шкода, якщо вона піддається грошовій оцінці та відповідно до такої оцінки досягла встановленого розміру).

Так, за конкретних обставин справи, наслідки нематеріального характеру, які піддаються грошовій оцінці (реальна шкода) та відповідно до такої оцінки досягли встановленого розміру («істотної шкоди» чи «тяжких наслідків») із заподіянням шкоди охоронюваних Конституцією України чи іншими законами прав та свобод людини і громадянина (соціального, політичного, морального, організаційного чи, іншого характеру), можуть бути із: спричинення фізичної шкоди - витрати на лікування чи протезування потерпілої особи; порушення законних прав та інтересів громадян - витрати на відновлення таких прав (виплати незаконно взятому під варту чи ув'язненому або незаконно звільненому з роботи чи навчання, відшкодування за невиконання судового рішення, компенсацію шкоди від поширення відомостей, які ганьблять особу тощо); політичної шкоди (витрати на проведення нових виборів та заходів антитерористичного характеру тощо); організаційної шкоди (витрати на відновлення роботи установи).

Також, суд зазначає, що у вироку має бути чітко встановлено і доведено, що саме вчинення того чи іншого службового злочину стало причиною відповідних наслідків, а також обчислення їх розміру має бути належним чином підтверджено (у т. ч. цивільним позовом, як підтвердження факту та розміру реальної майнової шкоди) та не викликати сумніву.

Як доказ спричинення тяжких наслідків у матеріалів кримінального провадження наявна довідка ГУ ДСНС України у Львівській області № 58-4/8965 від 27.10.2016 року «Про понесені витрати під час ліквідації НС на території ЛКП «Збиранка» та Акт Державної фінансової інспекції у Львівській області № 06-24/12 від 02.08.2016 року ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Львівського комунального підприємства «Збиранка» за період 01.01.2010 року по 30.06.2016 року.

Згідно вказаної довідки ГУ ДСНС у Львівській області загальні витрати підрозділів ГУ ДСНС України у Львівській області на ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежогасіння та проведення рятувально-пошукових робіт) на території ЛКП «Збиранка» становлять 380862,60 гривень.

Зокрема, згідно вказаної довідки станом на 30.05.2016 року під час ліквідації пожежі витрачено матеріальні цінності на суму 60939,45 гривень, з яких на заправку залученої техніки 774 літри бензину марки А-92 та дизельного пального 3174 літри на загальну суму 47997,79 грн., витрачено піноутворювача у кількості 386 кг, вартістю 1798 грн., вартість пожежно-технічного оснащення, яке не підлягає відновленню становить 11142,86 грн.

Всього в період з 31.05.2016 року і до завершення робіт витрати склали 319923,15 грн., з яких на заправку залученої техніки 6240,00 літрів бензину марки А-92 та дизельного пального 9612,00 літрів на загальну суму 300531,51 гривень, витрачено піноутворювача у кількості 1369 кг, вартістю 10857,43 гривень, вартість пожежно-технічного оснащення, яке не підлягає відновленню становить 8534,21 грн.

Однак, судом встановлено, що в ході виконання вимог ст.290 КПК України прокурором стороні захисту було надано доступ до ще однієї довідки ГУ ДСНС у Львівській області № 58- 4/4754 від 03.06.2016 року «Про витрати понесені на ліквідацію надзвичайної ситуації на Грибовецькому сміттєзвалищі», згідно якої попередній розмір витрат понесених залученими підрозділами під час ліквідації пожежі на Грибовецькому сміттєзвалищі та проведення пошуково-рятувальних заходів в період з 28.05.2016 року по 03.06.2016 року становить: дизельне паливо - 2700 літрів (48600,00 гривень); автомобільний бензин А-92 - 2300 літрів (448:50,00 гривень).

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що довідки ГУ ДСНС у Львівській області № 58-4/4754 від 03.06.2016 року та № 58-4/8965 від 27.10.2016 року суперечать одна одній щодо понесених Управлінням витрат.

Згідно Акту Державної фінансової інспекції у Львівській області № 06-24/12 від 02.08.2016 року в червні 2016 року на виконання договору від 10.06.2016 року № б/н ЛКП «Збиранка» перераховано на розрахунковий рахунок TзOB «УТН-ГРУП» кошти в сумі 485020,00 гривень, як оплату за паливо.

Разом з тим, згідно Акту Державної фінансової інспекції у Львівській області № 06- 24/12 від 02.08.2016 року (аркуш Акту 24) відповідно до представлених документів в червні 2016 року ЛКП «Збиранка» перераховано на розрахунковий рахунок TзOB «УТН- ГРУП» кошти в сумі 485020,00 гривень, як оплату за паливо (платіжне доручення від 21.06.2016 року № 430 - 285020,00 гривень та від 23.06.2016 року № 437 - 200000,00 гривень). На момент завершення ревізії документів, які б підтверджували отримання ЛКП «Збиранка» вищезазначеного авіаційного пального до ревізії не представлено.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі Закон 996-X1V), п.2,2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (далі Положення № 88), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, згідно вищевказаного Акту, в порушення п.п.3 умов вищевказаного Договору, п.1 ст.9 Закону 996-XIV, п.2.2 Положення № 88, ЛКП «Збиранка» проведено оплату TOB «УТН-ГРУП» без підтверджуючих документів в сумі 485020,0 гривень, чим завдано збитків (матеріальної шкоди) підприємству на вказану суму.

Згідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким. Що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

У судовому засіданні встановлено, що для повного та об'єктивного розгляду даного кримінального провадження необхідно призначити судово-економічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин по даному кримінальному провадженню необхідні спеціальні знання.

Виконання судово-економічної експертизи необхідно доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів вул.Липинського, 54).

Судове провадження необхідно зупинити до отримання висновку експерта, відповідно до вимог ст.332 КПК України.

Окрім того, відповідно до ст.122 КПК України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 124 КПК України передбачено розподіл процесуальних витрат.

Таким чином, процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта необхідно віднести за рахунок держави, оскільки в подальшому це питання буде вирішено під час винесення вироку в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.чи підтверджується документально та нормативно здійснення господарських операцій ГУ ДСНС у Львівській області з придбання та списання матеріальних цінностей - 774 літрів бензину марки А-92 та 3174 літрів дизельного пального на загальну суму 47997,79 гривень на ліквідацію пожежі, яка мала місце на території Львівського полігону твердих побутових відходів ЛКП «Збиранка», що знаходиться на землях Малехівської та Великогрибовицької сільських рад Жовківського району Львівської області за період з 29.05.2016 року по 30.05.2016 року?

2.чи підтверджується документально та нормативно здійснення господарських операцій ГУ ДСНС у Львівській області з придбання та списання матеріальних цінностей - 386 кг. піноутворювача на загальну суму 1798,80 гривень на ліквідацію пожежі, яка мала місце на території Львівського полігону твердих побутових відходів ЛКП «Збиранка», що знаходиться на землях Малехівської та Великогрибовицької сільських рад Жовківського району Львівської області за період з 29.05.2016 року по 30.05.2016 року?

3.чи підтверджується документально та нормативно здійснення господарських операцій ГУ ДСНС у Львівській області з придбання та списання матеріальних цінностей - пожежно-технічного оснащення (пожежні рукава, розгалуження, стволи) на загальну суму 11142,86 гривень знищених при ліквідації пожежі, яка мала місце на території Львівського полігону твердих побутових відходів ЛКП «Збиранка», що знаходиться на землях Малехівської та Великогрибовицької сільських рад Жовківського району Львівської області за період з 29.05.2016 року по 30.05.2016 року?

4.яка саме підтверджується документально сума, витрачена ГУ ДСНС у Львівській області на гасіння пожежі на території Львівського полігону твердих побутових відходів ЛКП «Збиранка», що знаходиться на землях Малехівської та Великогрибовицької сільських рад Жовківського району Львівської області за період з 29.05.2016 року по 30.05.2016 року ?

5.чи підтверджується документально та нормативно здійснення господарських операцій ГУ ДСНС у Львівській області з придбання та списання матеріальних цінностей - 6240 літрів бензину марки А-92 та 9612 літрів дизельного пального на загальну суму 300531,51 гривень на ліквідацію надзвичайної ситуації, яка мата місце на території Львівського полігону твердих побутових відходів ЛКП «Збиранка», що знаходиться на землях Малехівської та Великогрибовицької сільських рад Жовківського району Львівської області за період з 31.05.2016 року тю 10.06.2016 року?

6.чи підтверджується документально та нормативно здійснення господарських операцій ГУ ДСНС у Львівській області з придбання та списання матеріальних цінностей - 1369 кг. піноутворювача на загальну суму 10857,43 гривень на ліквідацію надзвичайної ситуації, яка мала місце на території Львівського полігону твердих побутових відходів ЛКП «Збиранка», що знаходиться на землях Малехівської та Великогрибовицької сільських рад Жовківського району Львівської області за період з 31.05.2016 року по 10.06.2016 року?

7.чи підтверджується документально та нормативно здійснення господарських операцій ГУ ДСНС у Львівській області з придбання та списання матеріальних цінностей - пожежно-технічного оснащення (пожежні рукава, розгалуження, стволи) на загальну суму 8534,21 гривень знищених при ліквідації надзвичайної ситуації, яка мала місце на території Львівського полігону твердих побутових відходів ЛКП «Збиранка», що знаходиться на землях Малехівської та Великогрибовицької сільських рад Жовківського району Львівської області за період з 31.05.2016 року по 10.06.2016 року?

8.яка саме підтверджується документально сума, витрачена ГУ ДСНС у Львівській області на проведення рятувально-пошукових робіт та ліквідації надзвичайної ситуації на території Львівського полігону твердих побутових відходів ЛКП «Збиранка», що знаходиться на землях Малехівської та Великогрибовицької сільських рад Жовківського району Львівської області за період з 31.05.2016 року по 10.06.2016 року?

9.чи підтверджується документально та нормативно здійснення господарських операцій ЛКП «Збиранка» з придбання та списання матеріальних цінностей - авіаційного палива на загальну суму 485020,00 гривень для органів ДСНС України згідно договору від 10.06.2016 року № б/н між ЛКП «Збиранка» та ТзОВ «УТН-ГРУП»?

10.чи підтверджується документально поставка авіаційного палива на загальну суму 485020,00 гривень від ЛКП «Збиранка», придбаного останнім згідно договору від 10.06.2016 року № б/н до органів ДСНС України?

11.чи підтверджується даними бухгалтерського обліку здійснення органами ДСНС України господарських операцій з надходження та списання авіаційного палива на загальну суму 485020,00 гривень, придбаного ЛКП «Збиранка» згідно договору від 10.06.2016 року № б/н в ТзОВ «УТН-ГРУП», на ліквідацію надзвичайної ситуації на території Львівського полігону твердих побутових відходів ЛКП «Збиранка», що знаходиться на землях Малехівської та Великогрибовицької сільських рад Жовківського району Львівської області за період з 31.05.2016 року по 10.06.2016 року?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта направити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4, обвинуваченого за ч.2 ст.367 КК України.

Судове провадження зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Зубачик Н.Б.