Ухвала суду № 78088696, 26.11.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2018 рокум. ПолтаваСправа №440/4131/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Інспектор роти №2 Управління патрульної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції Рубан Едуард Вікторович про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Інспектор роти №2 Управління патрульної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції Рубан Едуард Вікторович про визнання протиправними дій щодо пред'явлення Управлінням патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №992535 від 25.06.2018 для примусового виконання до Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області; визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ВП №57486200 від 23.10.2018 про примусове виконання постанови серії НК №992535 від 25.06.2018.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У якості підстави звільнення від сплати судового збору позивач посилається на статтю 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у якій зазначено про те, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом з тим, стаття 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення регулює порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У даному випадку, позивач звернувся до суду з позовом не про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а щодо оскарження дій відповідача з приводу пред'явлення виконавчого документа до виконання та оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, у даному випадку норми статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення не поширюються на правовідносини, які є предметом оскарження у даній справі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, абзац 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначає, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Позивачем у позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру, а відтак сума судового збору за подання вказаного позову складає 1409,60 грн (1762,00 грн х 0,4 х 2).

До позовної заяви документ про сплату судового збору не додано, доказів звільнення від сплати судового збору не надано.

Крім того, згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У порушення наведеної норми, у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти щодо відповідачів.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Інспектор роти №2 Управління патрульної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції Рубан Едуард Вікторович про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1409,60 грн /одна тисяча чотириста дев'ять гривень шістдесят копійок/ за реквізитами: Отримувач : УДКСУ у м. Полтаві, код ЄДРПОУ : 38019510, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Розрахунковий рахунок: 34319206084011, КЕКД: 22030101, Призначення платежу : Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; позовної заяви, оформленої відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням відомостей щодо відповідачів, та копії саме цієї позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.І. Клочко