Рішення № 78087520, 23.11.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 листопада 2018 року № 826/14164/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справуза позовомПублічного акціонерного товариства «Асвіо Банк»до1. Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, 2. Міністерства юстиції Українипровизнання протиправним та скасування наказу №3034/7 від 31.08.2017р., зобов'язання вчинити дії, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство «Асвіо Банк» (далі - ПАТ «Асвіо Банк», позивач) з адміністративним позовом до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1), Міністерства юстиції України (далі - відповідач 2) про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про відмову у задоволені скарги ПАТ «Асвіо Банк» від 26 липня 2017 року №1745» від 31.08.2017 року № 3034/7 прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 17 серпня 2017 року;

- зобов'язання Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України повторно розглянути скаргу представника ПАТ «Асвіо Банк» від 26.07.2017 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України за вхідним № 21961-0- 33-17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в попереднє засідання.

14.12.2017 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні.

25.01.2018 року у судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України ухвалено про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, з підстав того, що Міністерством юстиції України безпідставно винесено рішення про відмову у задоволені скарги, з тих підстав, що додані до скарги документи не завірені належним чином.

Відповідачі (Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерство юстиції України) проти задоволення адміністративного позову заперечували та просили відмовити у задоволені позовних вимог, зазначивши, що ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» передбачено, що до скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності). Однак позивачем до скарги не надано засвідчених в установленому порядку документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника, у зв'язку з чим відмовлено позивачу у задоволені скарги.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2017 року ПАТ «Асвіо Банк» подано до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України скаргу на рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав в порядку статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в якій позивач просив:

- скасувати Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34662893 від 03.05.2017;

- скасувати Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35023846 від 03.05.2017;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідок Олександра Борисовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35044779 від 04.05.2017;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідок Олександра Борисовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35046321 від 04.05.2017;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 03.05.2017 10661050001013774; Гнідюк Олександр Борисович; Приватний нотаріус Гнідюк О.Б.; зміна складу або інформації про засновників;

- анулювати доступ державному реєстратору Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» Коровайко Оксани Сергіївни до Державного реєстру прав та притягнути вказану посадову особу до дисциплінарної відповідальності.

- анулювати доступ приватному нотаріусу Київського міського округу Гнідюк Олександру Борисовичу до Державного реєстру прав та притягнути вказану особу до дисциплінарної відповідальності.

До вказаної скарги позивачем було додано:

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 2016 року;

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 2017 року;

- Витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції ПАТ «Асвіо Банк»;

- Копія Довідки про зняття арешту №710 від 06.04.2017 року;

- Скан- копія підробленої довідки №710;

- Скан - копія підробленої довіреності представника ПАТ «Асвіо Банк»;

- Скан - копія підробленої довіреності КОМПАНІЇ ВАНГАРД КЕПІТАЛ ПАРТНЕРЗ ЛТД (VANGUARD CAPITAL PARTNERS LTD);

- Скан - копія протоколу Загальних зборів ТОВ «Анісам» №2 від 29.04.2017 року;

- Скан - копія протоколу Загальних зборів ТОВ «Анісам» №3 від 03.05.2017 року;

- Скан - копія Акту приймання-передачі від 29.04.2017 року;

- Витяг з ЄДРПОУ відносно ТОВ «Анісам».

Матеріалами справи встановлено, що підставою звернення з вказаною скаргою стало те, що оскаржувана реєстраційна дія пов'язана з проведенням реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «АНІСАМ» (код за ЄДРПОУ 413102251) проведена з порушенням вимог статей 15, 17, 27, 28 Закону.

Також ПАТ «Асвіо Банк» у скарзі зазначав, що у державного реєстратора Коровайко О.С. та приватного нотаріуса Гнідюка О.Б. не було підстав для проведення оскаржуваної державної реєстрації прав та їх обтяжень щодо земельної ділянки, оскільки така державна реєстрація відбулась на підставі підроблених документів, а саме: шляхом підробки довіреності від 20 грудня 2016 року № 18 ПАТ «Асвіо Банк» та довідки ПАТ «Асвіо Банк» № 710 про виконання зобов'язань перед ПАТ «Асвіо Банк» за договором іпотеки від 22 вересня 2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального, округу Матвеєвим В.А. за № 1287. У зв'язку із зазначеним ПАТ «Асвіо Банк» вважає, що оскаржувані рішення підлягають скасуванню.

08.08.2017 року ПАТ «Асвіо Банк» подано до відповідача 1 додаткові пояснення до скарги на рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав в порядку статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

16.08.2017 року ПАТ «Асвіо Банк» повторно подано до відповідача 1 додаткові пояснення до скарги від 26.07.2017 року, в якій позивачем було уточнено дату прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та державного реєстратора, який прийняв відповідне рішення.

26.09.2017 року Міністерством юстиції України на адвокатський запит від 18.09.2017 року № 28025-0-33-17, листом за № 37144/28025-0-33-17/19 позивачу надіслано копію наказу від 31.08.2017 року № 3034/7 «Про відмову у задоволені скарги ПАТ «Асвіо Банк» від 26.07.2017 року № 1745».

Вважаючи вказаний наказ таким, що порушує права Банку, не відповідає Закону України «Про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та обтяжень» та вимогам чинного законодавства, останній звернувся з позовом до суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, повноваження Міністерства юстиції України у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128).

Відповідно до частин першої та другої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Пунктом 2 Порядку № 1128 встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

До повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Процедура розгляду скарги визначена статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком № 1128.

Так, відповідно до частини третьої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про, зокрема, задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України.

Рішення, передбачені підпунктами «а», «ґ» та «д» пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Частиною восьмою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено вичерпний перелік підстав для відмови Міністерством юстиції України та його територіальними органами у задоволенні скарги, серед яких, зокрема: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) наявна інформація про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; 5) є рішення цього органу з того самого питання; 6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Отже, однією з підстав для відмови у задоволенні скарги є її оформлення без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті.

У свою чергу, частина п'ята статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлює, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім'я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується;

3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника;

4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою для відмови у задоволенні скарги на дії державного реєстратора, викладеною у наказі Міністерства юстиції України від 31 серпня 2017 року № 3034/7, є те, що скарга не містить засвідчених в установленому порядку копій документів, що підтверджують порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення про державну реєстрацію прав.

Пунктом 5 Порядку № 1128 передбачено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:

1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги);

2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги;

3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1128 у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що питання про відповідність поданої скарги вимогам щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, вирішуються комісією з розгляду скарг на етапі підготовки скарги до розгляду. Відповідно, рішення про відмову у задоволенні скарги з підстав невідповідності поданої скарги щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, вимогам закону комісія приймає саме на підготовчій стадії до розгляду скарги по суті.

Як встановлено матеріалами справи, Міністерством юстиції України з метою розгляду поданої позивачем скарги від 26.07.2017 року № 1745, листами від 10.08.2017 року за № 4/21961-0-33-17/19К, № 2/21961-0-33-17/19К, № 1/21961-0-33-17/19К, № 3/21961-0-33-17/19К, № 5/21961-0-33-17/19К копію зазначеної скарги надіслано державному реєстратору Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» Коровайко Оксану Сергіївну, Компанії «БІВОЛТОНІЯ ВЕНТУРЕС ЛІМІТЕД» (BIVOLTONIA VENTURES LIMITED), приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гнідок Олександра Борисовича, Компанії «ВАНГАРД КЕГПТАЛ ПАРТНЕРЗ ЛТД» (VANGUARD CAPITAL PARTNERS LTD), ТОВ «Анісам» та одночасно повідомлено, що про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації буде опубліковано в підрозділі «Засідання Комісії» розділу «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» за посиланням з офіційного сайту Мін'юсту (https://minjust.gov.ua/).

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

В силу вимог пунктів 9-11 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє скаржнику (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкту оскарження та іншим заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) рекомендованою телеграмою; 2) телефонограмою; 3) факсимільним повідомленням; 4) засобами електронної пошти.

Копії скарги та доданих до неї документів надаються суб'єкту оскарження та заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що на етапі розгляду скарги по суті комісії з питань розгляду скарг здійснює перевірку оскаржуваного рішення державного реєстратора, обґрунтованість та правомірність прийнятих ним рішень та вчинених дій, тобто розглядає, порушені у скарзі питання.

Відповідно до відомостей з сайту (https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-komisii-17-serpnya-2017-roku) Міністерства юстиції України (оголошення про засідання комісії) на 17.08.2017 року на 15 год. 30 хв. призначено розгляд по суті скарги представника ПАТ «Асвіо-Банк» від 26.07.2017 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.07.2017 за № 21961-0-33-17 з доповненнями до неї від 08.08.2017 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.08.2017 за № 23993-0-33-17.

Тобто, на 17.08.2017 року на 15 год. 30 хв. скаргу позивача було призначено до розгляду по суті, без будь-яких зауважень.

17.08.2017 року за результатами розгляду скарги позивача від 26.07.2017 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України складено висновок, яким вирішено відмовити у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Асвіо Банк» від 26 липня 2017 року № 1745, у зв'язку з тим, що скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме: додані до скарги копії документів не засвідчені в установленому порядку, та скаржником не дотримано вимоги щодо оформлення скарги, визначені частиною п'ятою статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

В свою чергу, на підставі вказаного висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, 31.08.2017 року Міністерство юстиції України прийнято наказ № 3034/7 «Про відмову у задоволені скарги ПАТ «Асвіо Банк» від 26 липня 2017 року №1745».

У той же час, суд звертає увагу, що за результатами дослідження скарги позивача, остання оформлена у відповідності до вимог визначених абз. 1 ч. 5 ст. 37 Закону № 1952, а саме у скарзі зазначено: повне найменування (ім'я) скаржника, реквізити рішень державного реєстратора, які оскаржуються, викладено зміст оскаржуваних рішень та дій державного реєстратора, викладені обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

Отже, на думку суду, позивачем подана до Міністерства юстиції України належним чином оформлена скарга від 26.07.2017 року.

При цьому, з доданих до заперечень представником Міністерства юстиції України матеріалів розгляду скарги, вбачається, що дійсно, додані до скарги від 26.07.2017 року, матеріали не засвідчені.

Враховуючи викладене, суд повторно звертає увагу, що Порядком № 1128 визначено, що саме перед початком розгляду скарги по суті комісія з'ясовує чи оформлена безпосередньо сама скарга у відповідності до вимог ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги.

У разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

А тому, враховуючи викладене, суд зазначає, що вказані норми свідчать про те, що у разі коли встановлено порушення вимог оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги Комісія з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації приймає рішення про відмову у розгляді скарги до розгляду її по суті у формі наказу.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 4 Порядку № 1128 розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян» з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб'єктом розгляду скарги.

Так, відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що необхідність у продовженні терміну розгляду скарги може бути зумовлене потребою у з'ясуванні додаткових обставин при вирішенні скарги по суті або проведенні їх додаткової перевірки.

Як встановлено матеріалами справи, через 35 днів після подання скарги, а саме: 31 серпня 2017 року Міністерством юстиції України за результатами розгляду скарги по суті видано наказ № 3034/7 про відмову у задоволені скарги ПАТ «Асвіо Банк», з тих підстав, що остання не містить засвідчених в установленому порядку копій документів, що підтверджують порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення про державну реєстрацію, хоча дане питання мало бути з'ясоване на етапі підготовки скарги до розгляду у силу приписів пункту 5 Порядку № 1128.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що наказ Міністерства юстиції України про відмову у задоволенні скарги з тих підстав, що скарга не містить засвідчених в установленому порядку копій документів, на етапі розгляду її по суті є протиправним, враховуючи, що на етапі підготовки скарги до розгляду у комісії не виникало питань щодо відповідності скарги та доданих до неї документів вимогам закону.

А тому, рішення Міністерства юстиції України у формі наказу від 31 серпня 2017 року № 3034/7, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права наведений у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року у справі №826/14749/16 ( адміністративне провадження № К/9901/48058/18), який в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України має бути врахований судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

У той же час, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З системного аналізу вказаних норм ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України можна дійти висновку, що суд наділений повноваженнями щодо зобов'язання відповідача прийняти рішення на користь позивача.

Тобто, такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав свобод чи інтересів позивача і необхідність їх відновлення таким способом, який би гарантував повний захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечував його виконання та унеможливлював необхідність наступних звернень до суду.

Верховний Суд України у своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

За вказаних вище обставин, суд вважає, що ПАТ «Асвіо Банк» виконано всі умови для розгляду його скарги на рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав в порядку статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», втім відповідачем, як встановлено матеріалами справи позивачу було відмовлено у задоволенні вказаного питання, з порушенням процедури її розгляду, відповідно до Порядку № 1128.

А тому, суд вважає за необхідне визначити спосіб захисту порушеного права позивача, з урахуванням ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зобов'язання Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України повторно розглянути скаргу представника ПАТ «Асвіо Банк» від 26.07.2017 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України за вхідним № 21961-0- 33-17.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Асвіо Банк» (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Преображенська, 2, код ЄДРПОУ 09809192) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про відмову у задоволені скарги ПАТ «Асвіо Банк» від 26 липня 2017 року №1745» від 31.08.2017 року № 3034/7 прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 17 серпня 2017 року.

Зобов'язати Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України повторно розглянути скаргу представника ПАТ «Асвіо Банк» від 26.07.2017 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України за вхідним № 21961-0- 33-17.

Присудити з бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622) на користь Публічного акціонерного товариства «Асвіо Банк» (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Преображенська, 2, код ЄДРПОУ 09809192) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 200 грн. (три тисячі двісті) 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін