Ухвала суду № 78087355, 26.11.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 листопада 2018 року 810/1570/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом Акціонерного товариства "TDM Electronics" до В.о. начальника Київської митниці ДФС Бережнюка Івана Григоровича, В.о. заступника начальника Київської митниці ДФС Проскуріна Олексія Валерійовича, Київської митниці ДФС про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Акціонерне товариство "TDM Electronics" з позовом до до В.о. начальника Київської митниці ДФС Бережнюка Івана Григоровича, В.о. заступника начальника Київської митниці ДФС Проскуріна Олексія Валерійовича, Київської митниці ДФС про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за прпвилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 адміністративний позов залишено без розгляду.

Разом з тим, судом встановлено, що зазначеною ухвалою не вирішено питання судових витрат, зокрема повернення сплаченого судового збору.

20 листопада 2018 року до суду звернувся позивач із заявою, у якій повідомляє, що при подачі позову ним було сплачено судовий збір у розмірі 7 977,35 грн., тому просить суд повернути вказану суму, оскільки ухвалою суду від 25 жовтня 2018 року не було вирішено вказане питання.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 6 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За приписами частина другої зазначеної статті, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як встановлено судом, за подання даного адміністративного позову Акціонерне товариство "TDM Electronics" сплатило судовий збір у розмірі 7 977,35 грн., що підтверджується квитанцією від 29.03.2018 №29-29298/1. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду, але питання про повернення судового збору судом вирішено не було, оскільки на момент постановленя судом вказаної ухвали не було клопотання особи, яка його сплатила.

Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариствоа "TDM Electronics" та повернення судового збору, сплаченого ним на рахунок Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 142,143,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути Акціонерному товариству "TDM Electronics" з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у сумі 7 977,35 грн.

2. Копію ухвали видати (надіслати) позивачу.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Терлецька О.О.