Ухвала суду № 78085744, 26.11.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 2-897/11

Справа № 2-в/243/62/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, уточненою під час розгляду справи, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині заочного рішення, ухваленого за наслідками її розгляду. Вказану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує наступним. 28 квітня 2011 року Слов’янським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення у вищевказаній цивільній справі. Оскільки дане рішення суду не було оскаржено в апеляційному порядку, воно набуло законної сили 10 травня 2011 року, натомість заявнику стало відомо про його існування лише у 2018 році. З метою скасування цього заочного рішення суду ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, на що отримала відмову, оскільки зазначена справа знищена у зв’язку з закінченням терміну її зберігання. На підставі викладеного ОСОБА_1 просить суд заявлені нею вимоги задовольнити та відновити вищевказане заочне рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2011 року.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

28 квітня 2011 року Слов’янським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі № 2-897-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, було ухвалено заочне рішення, яке набуло законної сили 10 травня 2011 року.

З довідки № 01-43/136/2018, наданої 21 серпня 2018 року Слов’янським міськрайонним судом Донецької області у відповідь на запит адвоката ОСОБА_2, слідує, що цивільна справа № 2-897-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі інструкції «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 201/17496 від 03 березня 2010 року, вилучена для знищення як така, що не має культурної цінності та втратила практичне значення.

Статтею 488 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення

процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

З частини першої та другої статті 494 ЦПК України слідує, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, а також на підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 щодо відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області, ухваленого 28 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючий ст. ст. 488 -495 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Втрачене судове провадження у справі № 2-897-2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором – відновити в частині процесуального документу, а саме:

1. Заочного рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області, ухваленого 28 квітня 2011 року у справі № 2-897-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

«

Справа № 2-897-2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Гусинського М.О.,

при секретарі – Моїсеєвої О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов’янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011 року ІІАТ «Український бізнес банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 03.03.2008 року між АБ «Український бізнес банк», правонаступником якого є ПАТ «Український бізнес банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 21-ШК та додаткова угода до цього договору відповідно до якого позивач надав відповідачу в тимчасове користування кредит у розмірі 8208,00 грн. строком на 18 місяців з 03.03.2008 року по 01.09.2009 року для придбання меблів зі сплатою 28,0% річних. Відповідно до умов кредитного договору відповідач мав право надати на розгляд позивачу питання щодо перенесення строків платежу у випадку виникнення тимчасових фінансових чи інших складнощів, але відповідач наданим правом не скористався, тобто у відповідача відсутня необхідність відстрочки та він навмисно не виконує свої обов’язки за кредитним договором Станом на 24.02.2011 року відповідач заборгованість не погашає, сума заборгованості за кредитом складає 7296,00 грн., заборгованість за відсотками - 5685,17 грн., штраф - 2001,11 грн., а всього 14982,28 грн.. Просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 14982,28 грн. та судові витрати.

Представник позивача ПАТ «Український бізнес банк» ОСОБА_3 в судовому засіданні

підтримала позовні вимоги, дала пояснення які співпадають з викладеним у позові, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, яка була належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, до судового засідання не з’явилась і не повідомила суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталась. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

03.03.2008 року між АБ «Український бізнес банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 21-ШК згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 8208,00 грн. під 28,0% річних з терміном повернення до 01 вересня 2009 року (а.с. 7-8).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 24.02.2011 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 14982,28 грн. (а.с. 22).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 549, 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання; неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача потрібно стягнути на користь позивача 14982 грн. 28 коп. заборгованості по кредитному договору та стягнути з відповідача судовий збір у сумі 149 грн. 82 коп. і 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 509, 524-526, 333, 536, 546 ЦК України ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПП НОМЕР_1, на користь ПАТ «Український бізнес банк» на п/р 3739006 в ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969:

?заборгованість за кредитним договором у сумі 14982 грн. 28 коп.;

?витрати з інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн. 00 коп.;

?судовий збір у сумі 149 грн. 82 коп., а усього 15252 грн. 10 коп. (П'ятнадцять тисяч двісті п’ятдесят дві гривні 10 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду М.О. Гусинський»

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі

неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2018 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4