Ухвала суду № 78085608, 26.11.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа № 440/3917/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Домінік" про забезпечення позову у справі №440/3917/18 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Домінік" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов та припису, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2018 року Приватне акціонерне товариство "Домінік" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про:

- визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області по проведенню перевірки щодо дотримання ПрАТ "Домінік" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки;

- визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-10-18ю/1016-7.3 від 25.10.2018 про накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство "Домінік" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 681170 грн.;

- визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-11-18ю/1016-7.3 від 25.10.2018 про накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство "Домінік" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 36820 грн.;

- визнання протиправним та скасування припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №75 від 22.10.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/3917/18, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 14:30 12 грудня 2018 року.

22 листопада 2018 року Приватним акціонерним товариством "Домінік" подано до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить: зупинити дію постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-10-18ю/1016-7.3 від 25.10.2018 про накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство "Домінік" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 681170 грн.; зупинити дію постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-11-18ю/1016-7.3 від 25.10.2018 про накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство "Домінік" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 36820 грн.; зупинити стягнення на підставі постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-10-18ю/1016-7.3 від 25.10.2018 про накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство "Домінік" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 681170 грн.; зупинити стягнення на підставі постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-11-18ю/1016-7.3 від 25.10.2018 про накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство "Домінік" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 36820 грн.; зупинити дію припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №75 від 22.10.2018.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що оскаржувані постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-10-18ю/1016-7.3 від 25.10.2018 про накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство "Домінік" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 681170 грн. та постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-11-18ю/1016-7.3 від 25.10.2018 про накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство "Домінік" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 36820 грн. надіслані відповідачем для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби. Вважає, що стягнення коштів за неузгодженими оскаржуваними постановами є втручанням у господарську діяльність товариства і на даний час може мати негативні наслідки у його діяльності (виплата заробітної плати працівниками, не виконання взятих на себе зобов'язань перед контрагентами за укладеними господарськими договорами). Вважає, що виконання оскаржуваного припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №75 від 22.10.2018 може істотно ускладнити виконання рішення суду, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

23 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариство "Домінік" про залучення доказів до заяви про забезпечення позову, до якого заявником додано: постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2018 ВП №57776616 разом із супровідним листом Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 23.11.2018 №52959, постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2018 ВП №57776963 разом із супровідним листом Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 23.11.2018 №52969, лист Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 23.11.2018 №52957.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов'язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Предметом оскарження у даній справі, серед іншого, є постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-10-18ю/1016-7.3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.10.2018, якою накладено штраф на Приватне акціонерне товариство "Домінік" у сумі 681170 грн., та постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-11-18ю/1016-7.3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.10.2018, якою накладено штраф на Приватне акціонерне товариство "Домінік" у сумі 36820 грн.

Відповідно до приписів частини 3 статті 4 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови. Копія завіреного банком платіжного документа, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі, надсилається органу, яким накладено штраф. У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.

Статтею 5 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Таким чином, оскарження позивачем постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-10-18ю/1016-7.3 від 25.10.2018 про накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство "Домінік" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 681170 грн. та постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-11-18ю/1016-7.3 від 25.10.2018 про накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство "Домінік" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 36820 грн., не зупиняє дії оскаржуваних постанов.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Постановою заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шматченко Л.О. про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2018 ВП №57776616 відкрито виконавче провадження з виконання постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-11-18ю/1016-7.3 від 25.10.2018 про стягнення з ПРАТ "Домінік" штрафу на користь держави в сумі 36820,00 грн.

Постановою заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шматченко Л.О. про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2018 ВП №57776963 відкрито виконавче провадження з виконання постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-10-18ю/1016-7.3 від 25.10.2018 про стягнення з ПРАТ "Домінік" штрафу на користь держави в сумі 681170,00 грн.

Статтею 10 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 2 статті 34 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Оскільки правомірність чи неправомірність прийняття оскаржуваних постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-10-18ю/1016-7.3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.10.2018 та постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-11-18ю/1016-7.3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.10.2018 буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи по суті, стверджувати на даний час про це неможливо, а тому у разі встановлення протиправності оскаржуваних постанов і задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Домінік" про визнання їх протиправними та скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цих постанов.

Наведене свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів - постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-10-18ю/1016-7.3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.10.2018 та постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-11-18ю/1016-7.3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.10.2018 може істотно ускладнити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, у разі задоволення даного позову, оскільки правові наслідки прийняття оскаржуваних постанов настануть до прийняття рішення судом у даній справі.

З огляду на вищевикладене, обираючи належний спосіб забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-10-18ю/1016-7.3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.10.2018 та зупинення стягнення на підставі постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-11-18ю/1016-7.3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.10.2018 до набрання законної сили судовим рішенням по суті у адміністративній справі №440/3917/18 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Домінік" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов та припису.

Суд зазначає, що частиною 5 статті Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" передбачено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

А отже, обраний судом спосіб забезпечення позову також не спричинить шкоди відповідачу, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-10-18ю/1016-7.3 від 25.10.2018 про накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство "Домінік" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 681170 грн. та постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-11-18ю/1016-7.3 від 25.10.2018 про накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство "Домінік" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 36820 грн. примусове виконання рішення продовжиться у порядку, встановленому Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження"

Суд також наголошує, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів - постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-10-18ю/1016-7.3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.10.2018 та постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-11-18ю/1016-7.3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.10.2018 жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті.

За таких обставин відсутні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-10-18ю/1016-7.3 від 25.10.2018 про накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство "Домінік" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 681170 грн. та зупинення дії постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-11-18ю/1016-7.3 від 25.10.2018 про накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство "Домінік" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 36820 грн.

Стосовно заяви Приватного акціонерного товариства "Домінік" про забезпечення позову у справі №440/3917/18 в частині зупинення дії припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №75 від 22.10.2018, суд виходить з наступного.

Приватним акціонерним товариством "Домінік" не обґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №75 від 22.10.2018 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тобто не доведено наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов'язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Суд зауважує, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду, - саме в ході розгляду адміністративної справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Домінік" про забезпечення позову у справі №440/3917/18 в частині зупинення дії припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №75 від 22.10.2018.

Таким чином заява Приватного акціонерного товариства "Домінік" про забезпечення позову у справі №440/3917/18 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Домінік" про забезпечення позову у справі №440/3917/18 - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-10-18ю/1016-7.3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.10.2018 до набрання законної сили судовим рішенням по суті у адміністративній справі №440/3917/18 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Домінік" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов та припису.

Зупинити стягнення на підставі постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-11-18ю/1016-7.3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.10.2018 до набрання законної сили судовим рішенням по суті у адміністративній справі №440/3917/18 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Домінік" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов та припису.

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Роз'яснити, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а також суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи та до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Полтавський окружний адміністративний суд.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя С.С. Сич