Ухвала суду № 78085600, 26.11.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

0551/2680/2012

провадження №6/243/254/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов’янська Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.03.2013 року Центрально – Міським районним судом м. Горлівки Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 0551/2680/2012 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0059/82/121116 від 27.07.2006 року на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у розмірі 188 227,35 грн., та судовий збір у розмірі 1 882,28 грн.

17.06.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0059/82/121116 від 27.07.2006 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ ФК «Довіра та гарантія».

У зв’язку із викладеним, просить суд, замінити первісного стягувача – ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 0551/2680/2012.

Заявник в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_2 та представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що Ухвалою Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2018 року відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Центрально – Міського районного суду м. Горлівки від 05.03.2013 року по цивільній справі № 0551/2680/2012. Ухвала набула законної сили 26.10.2018 року (а.с.22-23).

Відповідно до рішення Центрально – Міського районного суду м. Горлівки від 05.03.2013 року, справа № 0551/2680/2012, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено в повному обсязі .

Стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»:

- суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 188 227 (сто вісімдесят вісім тисяч двісті двадцять сім гривень) 35 копійок.

- витрати по сплаті судового збору в сумі 1882 (одна тисяча вісімдесят дві ) гривні, 28 копійок (а.с.26-27).

17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/0059/82/121116 від 27.07.2016 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ПАТ «Вектор Банк» (а.с.3-5).

17.06.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» та ПАТ «Вектор Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16 (а.с.6,7).

Згідно з Витягу з реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2018 року, одним з боржників ПАТ «Вектор Банк» зазначено ОСОБА_2 (а.с.8).

Відповідно до ст. 1077 ЦПК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що з огляду на те, що до ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право грошової вимоги стосовно осіб, які є боржниками ПАТ «Вектор Банк» на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016 року, тому заява ТОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження із заміною Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у цивільній справі № 0551/2680/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України – до Донецького апеляційного суду через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_3