Ухвала суду № 78084355, 14.11.2018, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/975/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі- Дубчак Н.В., Л. І.,

за участю: заявника( позивача) - ОСОБА_1,

представника відповідача- Погорлецького Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити дії ,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про накладення штрафу за невиконання судового контролю в адміністративній справі за його позовом до головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії. Клопотання мотивував тим, що постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 05.02.2018 року в адміністративній справі № 275/975/17 частково задоволено його адміністративний позов та зобов’язання здійснити перерахунок пенсії; зобов’язано головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату йому пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900-VIII від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» № 988 від 11 листопада 2015 року, починаючи з 01 січня 2016 року, на підставі довідки голови ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 15.05.2017 року № 85/9053, та виплатити йому різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року.

Постановою суду встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов’язання головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили подати звіт про виконання рішення суду. Постанова суду набрала законної сили 11.03.2018 року. Судовий контроль повинен бути виконаним до 21.03.2018 року. Заявник вказує, що дана постанова до теперішнього часу у повному обсязі не виконана та звіт про виконання постанови на адресу суду не надано. Просив накласти на керівника головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, як керівника суб’єкта владних повноважень, штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 70480 гривень.

Від головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до суду поступив відзив, в якому зазначено, що постанова Брусилівського районного суду Житомирської області від 05.02.2018 року у справі № 275//975/17 надійшла до ГУ ПФУ 15.02.2018 року, про що свідчить відбиток штемпеля вхідної кореспонденції. Постанова Брусилівського районного суду Житомирської області від 05.02.2018р. набрала законної сили 20.03.2018 року. Розпорядженням № А 9053 від 14.03.2018 року ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії на умовах, визначених в постанові суду від 05.02.2018 року у справі № 275/975/17. Відповідно до розрахунку від 14.03.2018 року сума перерахованих коштів за період з 01.01.2016р. по 31.03.2018р. становить 51911,82 грн. Доплату заборгованості за судовим рішенням за період з 01.01.2018р. по 31.03.2018 р. в сумі 5767,98 грн. проведено в квітні 2018 року разом із поточною виплатою пенсії. Всього ОСОБА_1 виплачено в квітні 2018 року 9711, 25 грн. ОСОБА_2 від 21.03.2018 за № 3894/04-02 ГУ ПФУ надало до Брусилівського районного суду Житомирської області звіт про виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України. Відповідно до положень ст. 120 КАС України перебіг десятиденного строку на подання звіту розпочинається з 21.03.2018 року, а закінчується після 30.03.2018 року. Судовий звіт подано у десятиденний строк, а саме 21.03.2018 року, що підтверджується відповідною довідкою. Крім того, зазначили, що згідно з частиною першою та другою статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України у порядку, визначеному цим Кодексом. Бюджетне призначення — це повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування (пункт 8 статті 2 цього Кодексу). За змістом ст. 8 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, виплата пенсій, надбавок, підвищень, які здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету, проводиться органами Пенсійного фонду України з виділених бюджетних асигнувань для виплати пенсій у розмірах, визначених законодавством. Зокрема, бюджетом ГУ ПФУ на 2018 рік встановлено бюджетне призначення на пенсійне забезпечення військовослужбовців, виплату пенсій, надбавок і підвищень, призначених за різними пенсійними програмами, покриття дефіциту коштів Пенсійного фонду України в розмірі 4231666,8 тис. грн. При цьому, вказаним бюджетним призначенням встановлено фінансування для виплати пенсій за особовими рахунками пенсіонерів за поточний 2018 рік, але відсутнє фінансування для виплати заборгованості на виконання судових рішень за 2016-2017 роки. ГУ ПФУ постійно (щотижнево) направляється до Пенсійного фонду України звітність про заборгованість за проведеними перерахунками пенсій. Виплата заборгованості з пенсії за період з 01.01.2016р. по 31.12.2017р. за рахунок коштів, передбачених для виплати поточних пенсій на 2018 рік, свідчить про порушення бюджетного призначення на 2018 рік, а тому являється грубим порушенням наведених норм бюджетного законодавства. ГУ ПФУ проведено комплекс необхідних дій відповідно до наданих повноважень та фінансування. Зокрема, проведено перерахунок пенсії за судовим рішенням від 05.02.2018 року у справі № 275/975/17; нараховано та виплачено доплату до пенсії за період з 01.01.2018р. по 31.03.2018р. в розмірі 5767,98 грн.; нараховано доплату перерахованої пенсії в сумі 46143,84 грн. за період з 01.01.2016р. по 31.12.2017р. Виплата перерахованої пенсії за період з 01.01.2016р. по 31.12.2017р. в розмірі 46143,84 грн. буде здійснена відповідно до вимог законодавства при наданні відповідного фінансування з Державного бюджету України. Розмір перерахованої пенсії з 01.01.2016 року становить 3943,17 грн. Вважають, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів, що як правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 24.03.2015 у справі № 21-66а15 та від 26.05.2015 у справі № 21-199а15, які передбачають не настання відповідальності при відсутності відповідного бюджетного фінансування. В задоволенні клопотання просили відмовити.

В поданій ОСОБА_1 відповіді на відзив він вказав, що постанова суду в частині зобов'язання відповідача виплатити йому різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року по 01 січня 2018 року, до даного часу не виконана та звіт про виконання постанови на адресу суду не надано в строки, вказані в постанові суду.Вважає, що поданий звіт не являється звітом про виконання судового рішення в розумінні ст. 382 КАС України, а являється звітом про неможливість виконання судового рішення або звітом про можливе виконання судового рішення в майбутньому, та тільки підтверджує, на його думку, необхідність застосування до керівника головного управління ПФУ в Житомирській області, як керівника суб'єкта владних повноважень, встановлених ст. 382 КАС України санкцій за його невиконання. В даній справі його законні вимоги як позивача, встановлені в судовому рішенні, не знайшли підтвердження в діях відповідача, які повинні були виконані і кінцевий результат по судовому рішенню повинен був наступити до 21.03. 2018 року. Подавши звіт з порушенням строків, відповідач не надав жодного доказу поважності його невиконання до 21.03. 2018 року.

Позивач вважає, що за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року відповідач не бажає виконувати рішення суду, посилаючись на постанову КМУ № 103 від 21 лютого 2018 року «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб». Вказана постанова КМУ, на думку позивача, не може застосовуватись до даних правовідносин, адже вона не була підставою судового розгляду та підставою для прийняття судового рішення. Крім того, звіт про виконання судового рішення являється неналежним з огляду на те, що в ньому на підставі постанови КМУ № 103 від 21 лютого 2018 року вказується лише про можливе виконання судового рішення (після виділення коштів з державного бюджету) в майбутньому і лише частинами, а тому не може також прийматися судом до уваги в силу приписів, вказаних в рішеннях ЄСПЛ (рішення у справах «Бурдов проти Росії», «Ясіюнієне проти ОСОБА_2», «Войтенко проти України», «Джасійне проти ОСОБА_2»). Просив задовольнити подане клопотання.

В суді ОСОБА_1 клопотання підтримав частково, пояснив, що 05 листопада 2018 року він отримав всі виплати від відповідача відповідно до постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 05.02.2018 року. Просив за невиконання судового контролю в адміністративній справі від 05.02.2018 року № 275/975/17 , який виразився в невиконанні судового рішення та не поданні до суду головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області в десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіту про виконання рішення суду, накласти на керівника головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, як керівника суб'єкта владних повноважень, штрафу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 70 480 грн. Так як рішення вже виконано, то відмовляється від вимоги про встановлення суб’єкту владних повноважень нового строку подання звіту.

Представник відповідача ОСОБА_3, діючий за дорученням, в суді підтримав доводи, викладені у відзиві на клопотання, пояснивши, що звіт ГУ ПФУ подано вчасно, в термін, визначений судом. Постанова суду на день розгляду клопотання виконана повністю, 05 листопада 2018 року ОСОБА_1 виплачено всю заборгованість. Підстави для застосовування штрафу відсутні, тому просив в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з вказаних положень закону вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, слід зауважити, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду.

Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З огляду на це, наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

При цьому, накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

В даному випадку судом не встановлено наявності таких обставин, а навпаки, з матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2018 року заступником начальника головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подано звіт про виконання судового рішення № 275/975/17. В поданому звіті зазначено, що ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії відповідно до Закону України « Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900-VIII від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» № 988 від 11 листопада 2015 року, починаючи з 01 січня 2016 року, на підставі довідки голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 15.05.2017 року № 85/9053, починаючи з 01.01.2016р., виплата ж перерахованої пенсії буде проводиться з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільненні з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», якою передбачено особливий порядок виплати пенсії (а.с. 104).

05 листопада 2018 року головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області постанова Брусилівського районного суду Житомирської області від 05. 02.2018 року виконана та ОСОБА_1 виплачено суму перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На думку суду, поданий звіт та подальші дії, а саме виконання рішення в повному обсязі свідчать про виконання головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 05.02.2018 року по адміністративній справі № 275/975/17, а тому відсутні підстави для застосування до керівника суб'єкта владних повноважень штрафу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів судового контролю у вигляді штрафних санкцій, направлених на виконання постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 05.02.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду. України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити дії - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2