Ухвала суду № 78083931, 26.11.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/2025/16-ц

УХВАЛА

26 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.12.2012 року в загальному розмірі 11198,61 грн. та судових витрат у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце його проведення позивач повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Відповідач разом з відзивом на позов надав клопотання, в якому просив витребувати у позивача АТ КБ «ПриватБанк» завірені належним чином копії кредитного договору від 10.12.2012 року, платіжного документу, що підтверджує здійснення відповідачем внесення грошових коштів по кредитному договору в 2013 році, розрахунок заборгованості за кредитним договором, а також документ, що підтверджує правонаступництво АТ КБ «ПриватБанк» після ПАТ КБ «ПриватБанк».

Судом встановлено, що позивачем разом з заявами по суті справи вже були подані копії кредитного договору від 10.12.2012 року, розрахунок заборгованості за кредитним договором, а також документи щодо зміни назви АТ КБ «ПриватБанк». Щодо клопотання про витребування у позивача платіжного документу, що підтверджує здійснення відповідачем внесення грошових коштів по кредитному договору в 2013 році, позивачем було надано банківська виписка з рахунку, відкритого на ім’я відповідача про те, що поповнення платіжної картки в 2013 році відбувалось через термінал самообслуговування. В зв’язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів в цій частині.

Крім того, 17 жовтня 2018 року відповідачем подано клопотання про витребування у позивача оригіналу заяви приєднання до запропонованих позивачем «Умов та правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою» та проведення почеркознавчої експертизи щодо належності відповідачу підпису позичальника в кредитному договорі.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявна копія анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг ПАТ КБ “ПриватБанк” ОСОБА_1, суд дійшов висновку про те, що в цій частині клопотання підлягає задоволенню та у позивача ПАТ КБ “ПриватБанк” слід витребувати оригінал вказаного документу.

Відповідно до ч.ч. 3, 8 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки клопотання про проведення почеркознавчої експертизи у справі подано з порушенням строку, передбаченого ч. 3 ст. 83 ЦПК України та відповідач не обґрунтував неможливість його подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього, суд дійшов висновку про необхідність залишити вказане клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 95, 223, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів – відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів - задовольнити.

Витребувати у акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг ПАТ КБ “ПриватБанк” ОСОБА_1 від 10.12.2012 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя