Ухвала суду № 78083894, 22.11.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11324/18

Категорія 56

2/295/2816/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі: головуючої судді Ведмідь Н.В.,

за участю секретаря Бойченко Т.М.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення "Житомирське" про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення Житомирське» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи для вирішення питання чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості за кредитом умовам укладеного договору про надання споживчого кредиту та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором, та якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № CNL-001/088/2006 від 16 травня 2008 року на момент його укладення, та чи визначено їх в кредитному договорі, тобто необхідні спеціальні знання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, щодо поставленних в клопотанні з 1 по 8 питання, поклався на розсуд суду та просив поставити перед експертами 9 та 10 питання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував протии задоволення клопотання та вказав, що таке клопотання позивачем заявлено з метою затягування розгляду справи, оскільки позивач неодноразово подавав позови до відповідача про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, які залишалися судом без розгляду, також в рамках розгляду справ за позовами, які подавалися позивачем раніше, ним також заявлялися клопотання про призначення експертизи, однак експертизи проведені не були у зв’язку з відмовою позивача від оплати проведення експертного дослідження. У разі задоволення клопотання просив застосувати ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов’язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов’язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Суд може зобов’язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов’язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Суд, враховуючи вищевикладене, з метою уникнення можливості зловживання процесуальними правами, вважає за необхідне зобов’язати позивача ОСОБА_3, який заявив клопотання про призначення експертизи, в строк до 29.01.2019 року попередньо (авансом) оплатити витрати, пов’язані з проведенням експертизи шляхом внесення на депозитний рахунок суду суму судових витрат та надати до суду докази здійснення попередньої оплати.

Зважаючи на те, що точний розрахунок вартості витрат на момент постановлення ухвали визначити не можливо, суд вважає, що для запезпечення витрат, пов’язаних з проведенням експертизи, достатньою буде сума у розмірі 4000,00 грн.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати позивача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, внести на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира грошову суму у розмірі 4000,00 грн. для забезпечення відшкодування попередніх (авансових) витрат на проведення експертизи у зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення Житомирське» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору у строк до 29.01.2019 року та надати до суду докази здійснення попередньої оплати.

Оплату здійснити за реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 37317049000277, призначення: попередньо визначена сума судових витрат по цивільній справі № 295/11324/18.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_3, що згідно ч. 3 ст. 135 ЦПК України, в разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат, або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про призначення експертизи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони відповідно до ст. 44 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися процесуальними правам та зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання процесуальними правами учасниками судового процесу суд застосовує до них заходи, визначені ст. 144 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: