Ухвала суду № 78083686, 23.11.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/6375/18 Провадження № 1-кс/0274/1653/18

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

23.11.18 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І., розглянувши у судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Донця В.С. (далі - Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області Радушинським В.В., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018060050001333 від 20.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на слід низу взуття, куртку сірого кольору, взуття у вигляді берців, рукавиці, ноутбук марки "Samsung", модель 510, серійний номер ZW1T93FZB01394, посилаючись на те, що це майно може бути використано як докази у кримінальному провадженні, з ним необхідно провести експертизи.

Слідчим суддею з'ясовано, відповідно до витягу від 21.11.2018 р. з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12018060050001333 від 20.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, 20.11.2018 р. близько 01:00 ОСОБА_3, діючи з метою викрадення чужого майна, через незначне вікно проник до приміщення помісної церкви "Вефіль", що по пров. Пасхальному, 11, в м. Бердичеві, звідки таємно викрав ноутбук "Samsung", чим завдав потерпілому ОСОБА_4, матеріальну шкоду на суму 7 000,00 грн.

З протоколу від 20.11.2018 р. огляду місця події вбачається, що під час проведення огляду помісної церкви "Вефіль", що за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, пров. Пасхальний, 11, було виявлено та вилучено: слід низу взуття, який було відкопійовано на прозору липку стрічку та упаковано згідно правил пакування речових доказів.

З протоколу від 20.11.2018 р. огляду місця події випливає, що під час проведення огляду у кабінеті № 8-А Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено куртку сірого кольору, взуття у виглядів берців, рукавиці, які були поміщені до поліетиленового пакету, опечатані згідно правил пакування речових доказів.

Відповідно до протоколу від 20.11.2018 р. місця події було проведено огляд в приміщенні магазину, розташованого на території ринку "Привокзальний", торгівельне місце № 40, 41 за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 130-А, в ході якого було виявлено та вилучено ноутбук марки "Samsung", модель NP-RV 510, серійний номер SPN ZW1T93FZB01394Z, який було поміщено до поліетиленового пакету, опечатано згідно правил пакування речових доказів.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на нього арешту.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 - 173, 175, 369 - 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Донця В.С. задовольнити.

2. Накласти арешт на слід низу взуття, куртку сірого кольору, взуття у вигляді берців, рукавиці, ноутбук марки "Samsung", модель NP-RV 510, серійний номер SPN ZW1T93FZB01394Z.

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Донця В.С., зобов'язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена прокурором - протягом п'яти днів з дня її оголошення, іншими особами, яки мають право її оскаржити, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя В.В. Корбут