Ухвала суду № 78083118, 26.11.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1565/17

ЄУН № 226/1565/18

Провадження № 4-с/226/16/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Петуніна І.В.,

за участю секретарів Альберті О.В., Трифонової І.О.,

скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

заінтересованих осіб ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка», головного державного виконавця Калінінського районного відділу Державної виконавчої служби м.Донецьк

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 22.02.2018 року були частково задоволені його вимоги до ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка» про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням, а також вимоги щодо нарахування та виплати допомоги з тимчасової непрацездатності за перші п’ять днів з 26 січня 2015 року по 09 квітня 2015 року. Рішення суду набрало чинності 30 травня 2018 року на підставі постанови Апеляційного суду Донецької області та у зв’язку з цим, 26.06.2018 року видано виконавчий лист про стягнення стягнутих сум. Даний виконавчий лист 16.08.2018 року було направлено на адресу Калінінського районного відділу Державної виконавчої служби м.Донецьк та отримано представником згідно з повідомленням про вручення від 21.08.2018 року. У зв’язку з відсутністю будь-якої інформації щодо відкриття виконавчого провадження, стягувачем 24.09.2018 року було здійснено запит, а 25.09.2018 року згідно з пошуком у автоматизованій системі виконавчих проваджень з?ясувалось, що у відкритті провадження було відмовлено невідомо з яких причин. Посилаючись на Конституцію України, Закон України «Про виконавче провадження», Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини, просив визнати бездіяльність головного державного виконавця Калінінського районного відділу Державної виконавчої служби м.Донецьк, яка виразилась у ненаправленні на адресу стягувача постанови про відмову у відкритті провадження та повідомлення про повернення виконавчого документу, неправомірною та зобов’язати головного державного виконавця відділу надіслати на адресу скаржника рекомендованим поштовим відправленням виконавчого документу та повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, а також стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Калінінського районного відділу Державної виконавчої служби м.Донецьк на користь скаржника витрати на правничу допомогу.

В судове засідання представником скаржника ОСОБА_2 подана заява про залишення без розгляду вимог скарги.

Суд, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подання позивачем або його представником відповідної заяви, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Залишення без розгляду вимог позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Вимоги скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін