Ухвала суду № 78082444, 26.11.2018, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

26 листопада 2018 року

Справа № 926/2275/17

За первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" с. Коболчин Сокриняський район Чернівецька обл.

про витребування майна зі зберігання

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС"

про стягнення заборгованості 1937861,95 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ: рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2017 року первісний позов задоволено, витребувано на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" зі зберігання сік яблучний концентрований, освітлений, в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2270024,33 грн. (без ПДВ), що переданий на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" 34050,37 грн. судового збору, зустрічний позов задоволено частково стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" 480510,47 грн. основного боргу, 184077,66 грн. пені, 94968,74 грн. інфляційних втрат, 20947,17 грн. 3% річних та 11707,56 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 410,40 грн. пені, 470,48 грн. 3 % річних та 1156947,30 грн. витрат на зберігання відмовлено.

Постановою Верховного суду від 04.07.2018 року та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 року рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2017 року залишено без змін.

30.08.2018 року на виконання вищевказаного рішення видано накази.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року відкрито провадження по розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" від 09.11.2018 року (вх.канц.суду №1932 від 16.11.2018 року) на постанову державного виконавця про накладення штрафу у виконавчому провадженні та призначено до розгляду на 26.11.2018 року.

23.11.2018 року о 16 годині 38 хвилин від відповідача за зустрічним позовом на електронну адресу суду надійшло клоротання про проведення призначеного на 26.11.2018 року засідання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення просить доручити Господарському суду Київської області або будь-якому іншому суду, що територіально розташований у м. Києві.

Розглянувши подане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суд зазначає, що відповідно до положень статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

За приписами частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Приписами частини 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Розглядаючи клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський", судом оглянуто веб-сайт Бронювання систем відеоконфренції (vr.court.gov.ua) та перевірено можливість проведення судового засідання, призначеного на 26 листопада на 15:00 годину, в режимі відеоконференції, за результатами чого встановлено, що Господарський суд Київської області та Господарський суд м. Києва не мають можливості провести судове засідання, так як на цю дату і на цей час вже призначені інші судові засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, подане клопотання про участь у судовому засіданні у справі № 926/2275/17, призначеному на 26 листопада на 15:00 годину, в режимі відеоконференції, надійшло до суду з порушення строку, встановленого статтею 197 ГПК України для подачі такого клопотання.

За таких обставин справи клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" про участь у судовому засіданні у справі № 926/2275/17, призначеному на 26 листопада на 15:00 годину в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" про участь у судовому засіданні у справі №926/2275/17 в режимі відеоконференції - відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Ніколаєв