Ухвала суду № 78082403, 20.11.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"20" листопада 2018 р. м. Харків Справа № 922/2495/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревиче М.О.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітрейд 2016", с. Петропавлівська Борщагівка 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Резонанс Інформ", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВК", м. Харків про та зустрічним позовом до про стягнення 972141,13 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "АВК", м. Харків 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітрейд 2016", с. Петропавлівська Борщагівка 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Резонанс Інформ", м. Київ визнання недійсним договору за участю представників:

ТОВ "Профітрейд 2016" - Кириченко Л.О.

ТОВ "Резонанс Інформ" - не з'явився

ТОВ "АВК" - Гнатенко І.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/2495/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітрейд 2016" (позивач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВК" (відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості за договором № 24/П про відступлення права вимоги від 18.03.2018 в розмірі 972141,13 грн. та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВК" (позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітрейд 2016" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Резонанс Інформ" (відповідачі за зустрічним позовом) про визнання недійсним договору № 24/П про відступлення права вимоги від 18.03.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВК", через канцелярію суду 05.11.2018 за вх.№ 31371, надало клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Згідно даного клопотання ТОВ "АВК" просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріус. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис навпроти графи "ОСОБА_4." особисто ОСОБА_4, що на момент підписання цих договорів виступав директором ТОВ "АВК" ?

- чи виконано підпис навпроти графи "ОСОБА_4." іншою особою з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_4?

- чи виконано підпис навпроти графи "ОСОБА_4." особисто ОСОБА_4 навмисно зміненим почерком або незвичною рукою?

Визначити об'єктом дослідження експертизи:

- договір про відступлення права вимоги № 24/П від 18.03.2018;

- видаткова накладна № РН-1 від 01.03.2016;

- видаткова накладна № РН-60 від 03.03.2016;

- видаткова накладна № РН-512 від 18.03.2016.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що підпис колишнього директора підприємства ОСОБА_4 у договорі про відступлення права вимоги № 24/П від 18.03.2018, видатковій накладній № РН-1 від 01.03.2016, видатковій накладній № РН-60 від 03.03.2016 та видатковій накладній № РН-512 від 18.03.2016 є підробленим. Таким чином, існують підстави вважати, що договір не підписано уповноваженою на це особою, що свідчить про недотримання письмової форми правочину.

Господарський суд, розглянувши клопотання позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас згідно п.1 ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза призначена судом, є одним із засобів з'ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід'ємну частину судової процедури.

Згідно ч.ч.3, 4 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що в силу положень ч.1 ст. 99 ГПК України існує потреба у спеціальних знаннях для вирішення питання щодо належності колишньому директору підприємства ОСОБА_4 підпису на договорі про відступлення права вимоги № 24/П від 18.03.2018, видатковій накладній № РН-1 від 01.03.2016, видатковій накладній № РН-60 від 03.03.2016 та видатковій накладній № РН-512 від 18.03.2016

Таким чином, клопотання ТОВ "АВК" про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, у зв'язку з чим по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, та зупинити провадження у справі.

Згідно абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне покласти на позивача за зустрічним позовом витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи по справі.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст.ст. 99, 100, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ТОВ "АВК" про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та її проведення доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- чи виконано підпис навпроти графи "ОСОБА_4." особисто ОСОБА_4, що на момент підписання цих договорів виступав директором ТОВ "АВК" ?

- чи виконано підпис навпроти графи "ОСОБА_4." іншою особою з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_4?

- чи виконано підпис навпроти графи "ОСОБА_4." особисто ОСОБА_4 навмисно зміненим почерком або незвичною рукою?

Визначити об'єктом дослідження експертизи:

- договір про відступлення права вимоги № 24/П від 18.03.2018;

- видаткова накладна № РН-1 від 01.03.2016;

- видаткова накладна № РН-60 від 03.03.2016;

- видаткова накладна № РН-512 від 18.03.2016.

Матеріали справи № 922/2495/18 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Зобов'язати позивача за зустрічним позовом отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса рахунок на оплату витрат по судовій експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової експертизи.

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 922/2495/18 зупинити .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.11.2018.

Суддя А.М. Буракова