Ухвала суду № 78081143, 22.11.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3943/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

про визнання недійсним п.11.1 додаткової угоди №3 від 08.11.2016р. до договору страхування майна №DNHSIM128314 від 03.06.2014р.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

Від позивача: Крапівцева О.О., дов. №3016-К-О від 17.07.2018р.

Від відповідача: Філімонова О.М., дов. №б/н від 01.10.2018р.

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" з позовом про визнання недійсним п.11.1 додаткової угоди №3 від 08.11.2016р. до договору страхування майна №DNHSIM128314 від 03.06.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

19.11.2018р. позивач заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. На вирішення експерта позивач просить поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис на договорі страхування майна №DNHSIM128314 від 03.06.2014р., додатковій угоді №3 від 08.11.2016р. та листі №2016/12-15 від 15.12.2016р. однією особою?

- Яка фактична дата нанесення підпису від імені Першого заступника Голови Правління банку Яценка В.А. на листі №2016/12-15 від 15.12.2016р.?

20.11.2018р. на адресу суду надійшли письмові заперечення відповідача на вказане клопотання.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначає, що позивачем порушено процесуальний строк для подання клопотання про призначення судової експертизи. Також відповідач наполягає на тому, що відповіді судового експерта на питання, визначені позивачем, не встановлюватимуть обставин, що мають значення для справи.

Дослідивши клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи позивачем не доведено неможливість встановлення обставин справи та вирішення спору по суті за умови відсутності висновку судового експерта.

У судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 42, 46, 121, 182, 185, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.11.2018 о 15:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Повідомити учасників справи про судове засідання, що відбудеться 27.11.2018р. о 15:30 год.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

5. Ухвала набирає законної сили 22.11.2018р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

6. Повний текст підписаний 26.11.2018р.

Суддя Р.Г. Новікова