Ухвала суду № 78081073, 20.11.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20.11.2018м. ДніпроСправа № 904/4784/18

за позовом Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Сорокалєт Тетяні Василівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про внесення змін до договору

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Сорокалєт Тетяні Василівни (далі-відповідач), у якому просить суд:

- внести зміни до договору №2301/18/1 від 12.02.2018 шляхом визнання Додаткової угоди №1 від 30.08.2018 укладеною, у наступній редакції:

"Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради в особі в.о. начальника управління Бризецького Олександра, що діє на підставі Положення про управління, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 26.08.2016 №844 та постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 №968 «Про внесення змін до Типових правил розміщення зовнішньої реклами», іменоване в подальшому Замовник з однієї сторони, та ФОП Сорокалєт Тетяна Василівна, (іменоване в подальшому «Виконавець»), в особі Сорокалєт Т.В., що діє на підставі виписки з єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з другої сторони, (в подальшому іменуються «Сторони») уклали цю додаткову угоду про нижченаведене:

1. Сторони дійшли згоди:

1.1. Зменшити суду Договору №2301/18/1 від 12.02.2018 року на 142 800, 00 грн. (сто сорок дві тисячі вісімсот гривень 00 копійок) без ПДВ.

1.2. У зв'язку зі зменшенням суми Договору викласти п.3.1. Договору в наступній редакції:

Загальна вартість Договору складає 33 200, 00 грн. без ПДВ (тридцять три тисячі двісті гривень, нуль копійок).

1.3. Додаток №1 до Договору №2301/18/1 від 12.02.2018 року викласти в новій редакції.

2. Інші пункти Договору №2301/18/1 від 12.02.2018 року залишаються без змін.

3. Дана Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору №2301/18/1 від 12.02.2018 року.

4. Дану Додаткову угоду складено у двох примірниках і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про зменшення планів асигнувань за предметом Договору, що передбачає внесення змін до договору згідно пункту 2.3.4 договору №2301/18/1 від 12.02.2018.

Ухвалою суду від 29.10.2018 позовну заяву Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання 15.11.2018 позивач не забезпечив явку уповноваженого представника, надав заяву про залишення без розгляду позову Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Сорокалєт Тетяні Василівни про внесення змін до договору.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника в підготовче засідання 15.11.2018, про час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до приписів ч. 3 ст.120 ГПК України.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що заява Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради про залишення позову без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За викладених обставин та враховуючи те, що господарським судом задоволена заява Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради про залишення позову без розгляду, судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №1515 від 04.10.2018, поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 226, 234- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Сорокалєт Тетяні Василівни про внесення змін до договору №2301/18/1 від 12.02.2018 шляхом укладення Додаткової угоди №1 від 30.08.2018 в редакції позивача - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно 20.11.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя А.В. Суховаров