Ухвала суду № 78080977, 21.11.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21.11.2018м. ДніпроСправа № 904/4147/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" (53032, с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Меліоративна, 26; ідентифікаційний код 34919251)

до відповідача-1: Компанії Growex Trade LTD (Global Gateway 8, Rue De La Perle, Providence, Mahe, Seychelles, свідоцтво про реєстрацію №153760 від 22.09.2014р.; адреса для листування: 5003150031, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Женевська, 1В)

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (50066, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області; ідентифікаційний код 00190977)

про стягнення 14 255 314 грн. 79 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Секретар судового засідання Захарчук А.Е.

Представники сторін:

від позивача: Левченко В.А. - представник, довіреність від 21.08.2018р. №б/н;

від відповідача-1: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-2: Слюта В.В. - представник, довіреність від 12.04.2018, №03/04.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4082/18 від 14.09.2018р.), в якій просить суд стягнути солідарно з відповідача-1 - Компанії Growex Trade LTD та відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" 14 255 314 грн. 79 коп., що складає 7 483 391 грн. 34 коп. - заборгованості, що виникла на підставі договору від 04.04.2013р. №483-52-10 на виконання робіт з капітального ремонту секцій тепловоза 2ТЄ10М в об'ємі КР-2, 5 902 945 грн. 64 коп. - інфляційних нарахувань та 868 977 грн. 81 коп. - річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/4147/18 та справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 18.10.2018р. о 12:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№44771/18 від 16.10.2018р.) просить суд розгляд справи відкласти, у зв'язку з проведенням планової операції та перебуванням на стаціонарному лікуванні представник ТОВ "Техно-Бізнес" Левченко В.А.

Відповідач-2 у заяві (вх.№45271/18 від 18.10.2018р.) про залишення позову без розгляду просить позовну заяву ТОВ "Техно-Бізнес" до Компанії Growex Trade LTD та Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості за договором від 04.04.2013р. №483-52-10 на виконання робіт з капітального ремонту секцій тепловоза 2ТЕ10М в обсязі КР-2 у сумі 14 255 314 грн. 79 коп. залишити без розгляду.

В обгрунтування заяви про залишення позову без розгляду відповідач-2 посилається не те, що: - на момент розгляду даного спору судом перпшої інстанції чинна третейська угода, укладена між позивачем та відповідачем-2; - наявність двосторонніх відносин між позивачем та відповідачем жодним чином не змінює порядку виконання, в тому числі обраного способу захисту своїх прав, визначеного в договорі на виконання робіт з капітального ремонту секцій тепловоза, що вказує на неприпустимість та протиправність розгляду спору, що випливає з правовідносин, врегульованих договором на виконання робіт з капітального ремонту секцій тепловоза всупереч встановленому в такому договорі порядку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 06.11.2018р. о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 21.11.2018р. о 11:00 год.

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, у клопотанні (вх.№50856/18 від 21.11.2018р.) просить відкласти розгляд справи та поновити строк для надання відзиву на позов, у зв'язку з тим, що на даний момент представник знаходиться у відрядження у м. Києві до 23.11.2018р. включно та позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні, оскільки є єдиними уповноваженим представником інтересів компанії відповідача-1 та позбавлений можливості виконати вимоги суду щодо надання відзиву на позов. Як зазначає, відповідач-1 у клопотанні, що 19.11.2018р. від позивача надійшла відповідь на заяву про залишення позову без розгляду та згідно даних єдиного реєстру судових рішень стало відомо про розгляд справи №904/4147/18, призначений на 21.11.2018р. об 11:00 год.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№50900/18 від 21.11.2018р.) про долучення до матеріалів справи просить долучити до матеріалів справи ухвалу та довідку Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" №вих.20-11/1-18 від 20.11.2018р..

Позивач у запереченнях (вх.№50933/18 від 21.11.2018р.) на заяву щодо залишення позову без розгляду просить відмовити відповідачу-2 в задоволенні заяви щодо залишення позову без розгляду та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - умови договору поруки №12КР від 10.08.2018р. не містять третейського застереження; - відсутність взаємної згоди всіх сторін спору на його вирішення третейським судом, оформленої відповідним третейським застереженням, виключає можливість розгляду спору таким судом; - аналогічна правова позиція Верховного суду України викладена в постанові від 20.02.2018р. у справі №904/5464/16; - право позивача на звернення з даним позовом до господарського суду не може бути обмежене наявністю третейського застереження в договорі підряду №483-52-10.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку;

Відповідач-1 у клопотанні посилається на те, що лише 19.11.2018р. із даних єдиного реєстру судових рішень дізнався про розгляд справи, призначений на 21.11.2018р. об 11:00 год.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу суду 16.10.2018р. та 09.11.2018р. повернулися поштові відправлення з ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 26.09.2018р. та ухвалою від 18.10.2018р. про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 06.11.2018р., які відправлені відповідачу-1 за адресою для листування, зазначену у позовній заяві з посиланням органом поштового зв'язку - "за закінченням терміну зберігання".

Отже, відповідач-1 не забезпечив своєчасного отримання поштової кореспонденції, внаслідок чого не був обізнаний про розгляд справи.

Крім того, суд не обмежує кола осіб, які можуть бути представниками у суді, а представник відповідача-1 вже не з'являвся у судові засідання, які відбулися 18.10.2018р. та 06.11.2018р.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смирнова проти України).

Тому суд доходить до висновку про те, що відповідач-1 належним чином був повідомлений про розгляду справи, у зв'язку з чим клопотання відповідача-1 щодо відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Щодо заяви відповідача-2 про залишення позову без розгляду суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається 04.04.2013 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" та відповідачем - 2 - Публічним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", в подальшому Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" було укладено договір №483-52-10 на виконання робіт з капітального ремонту секцій тепловоза 2ТЄ10М в об'ємі КР-2 (далі - Договір).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про солідарне стягнення з відповідача-1 - Компанії Growex Trade LTD та відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" 14 255 314 грн. 79 коп., що складає 7 483 391 грн. 34 коп. - заборгованості, що виникла внаслідок порушення умов договору від 04.04.2013р. №483-52-10 на виконання робіт з капітального ремонту секцій тепловоза 2ТЄ10М в об'ємі КР-2, 5 902 945 грн. 64 коп. - інфляційних нарахувань та 868 977 грн. 81 коп. - річних.

Відповідно до пунктів 8.1, 8.2 Договору передбачено, спори та розбіжності, які виникають в ході виконання зобов'язань, сторони будуть вирішувати шляхом переговорів; всі невирішені шляхом переговорів спори, розбіжності, вимоги та претензії, які виникають за даним Договором або у зв'язку з ним, в тому числі такі, які стосуються його укладення, виконання, порушення умов, припинення та визнання недійсним, підлягають вирішенню в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності з регламентом вказаного суду.

Як вбачається з долучених відповідачем-2 ухвал Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у провадженні Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" знаходиться спір між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" та Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (первісний позов ТОВ "Техно-Бізнес" - справа №14/126К-15, зустрічний позов ПрАТ "ЦГЗК" - справа №14/18К-16, об'єднані в одне провадження по справі №14/126К-15) з тих же правових підстав - стягнення штрафних санкцій та заборгованості по договору №483-52-10 від 04.04.2013р., укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" та Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат".

Ухвалою Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 16.11.2018р. перенесено розгляд третейської справи №14/126К-15 на 07.12.2018р. об 11:20 год.

Згідно довідки Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.11.2018 за вих.№20-11/1-18 про стан розгляду третейської справи №14/126К-15 вбачається, що: - в провадженні Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" знаходиться справа №14/126К-15 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 14 069 439,14 грн. (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог) за порушення умов договору №483-52-10 від 04.04.2013 (на капітальний ремонт секцій тепловозу 2ТЕ10М в об'ємі КР-2) та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" про стягнення 32 040 168,00 грн. за порушення умов договору №483-52-10 від 04.04.2013 (на капітальний ремонт секцій тепловозу 2ТЕ10М в об'ємі КР-2); - станом на 20.11.2018р. третейська справа №14/126К-15 перебуває в провадженні Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група"; - ухвалою Третейського суду від 16.11.2018р. засідання по розгляду третейської справи №14/126К-15 призначено на 07.12.2018р. об 11:20.

Отже, вказані обставини свідчать, що на розгляді у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" перебуває спір між тими ж сторонами - позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес", відповідач: Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", про той самий предмет - стягнення 14 069 439,14 грн. (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог) за порушення умов договору №483-52-10 від 04.04.2013 (на капітальний ремонт секцій тепловозу 2ТЕ10М в об'ємі КР-2) та з тих же підстав.

Відповідно до частини 1 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, у договорі від 04.04.2013р. №483-52-10 на виконання робіт з капітального ремонту секцій тепловоза 2ТЄ10М в об'ємі КР-2 міститься третейське застереження та спору про визнання передбаченого Договором третейського застереження недійсним в судовому порядку не розглядалося.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Отже, сторонами не надано суду жодних доказів визнання укладеної третейської угоди недійсною, втрати чинності, а також доказів її не виконуваності в розумінні статті 22 та пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись частиною 1 статті 183, пунктом 1 частини 2 статті 185, статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" до Компанії Growex Trade LTD та Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості за договором від 04.04.2013р. №483-52-10 у сумі 14 255 314 грн. 79 коп. - залишити без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили - 21.11.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання ухвали,

оформленої відповідно до статті 233 ГПК України,

26.11.2018р.