Ухвала суду № 78079337, 05.07.2018, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8803/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., при секретарі судового засідання Горбані О.В., за участю: прокурора Бондаренка І.О., слідчого Гноць А.В., захисника - адвоката Ткаченка Ю.Б, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Київ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не військовозобов'язаного, не одруженого, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого раніше судимого :

1)04.07.2014 Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., штраф сплачений;

2)06.05.2015 Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

3)06.08.2015 Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

4)17.09.2015 Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць; звільнився 17.11.2107 р. за амністією;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018100070002601 від 03.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві Гноць А.В., як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Бондаренком І.О., що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України, із визначенням застави в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,Ю що становить 26 430,0 грн.

Клопотання мотивоване тим, що впровадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12018100070002601, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, якому 04.07.2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України. Суть повідомленої підозри полягає у тому, що 02 липня 2018 року приблизно о 15.44 год. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні салону «VEAN-TATOO», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 62, помітив на робочому столі залишений без нагляду мобільний телефон «SamsungGalaxyJ 3», який належить потерпілій ОСОБА_5 В цей момент у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_2 02.07.2018 близько 15 години 44 хвилин, перебуваючи в приміщенні «салону «VEAN-TATOO», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 62, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, правою рукою взяв зі столу мобільний телефон «SamsungGalaxyJ 3», який заховавши під футболку, направився до виходу з салону.Таким чином ОСОБА_2 таємно, повторно, викрав мобільний телефон «SamsungGalaxyJ 3» та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4500грн. Підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення. Відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана буде: 1) переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному знову зникнути та переховуватися від слідства для уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів. Додав, що на теперішній час підозрюваний також є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в Подільському районному суді.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що підозрюваний раніше відмовляється давати показання та не співпрацює зі слідством.

Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, визнав повністю, пояснивши, що ним вчинено злочин при обставинах, вказаних в повідомленні про підозру. Просив обрати стосовно нього домашній арешт, вказуючи, що за вказаною адресою він проживає разом з матір'ю, працює неофіційно вантажником на ринку та має дохід 6 тис.грн. на місяць, буде з'являтись до слідчого за першим викликом, не буде вчиняти злочини та переховуватисьвідслідства.

Захисник в судовому засіданні просив залишити клопотання сторонни обвинувачення без задоволення, посилаючись на те, що його підзахисний повністю визнає себе винним, щиро кається співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання та неофіційно працює. Тому, враховуючи дані обставини, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Додав, що ним підготовлена скарга в порядку ст.206 КПК україни на затримання його підзахисного.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим відділом Подільського УП ГУНП в м. Києвіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 03.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 12018100070002601 від 03.07.2018р.), за фактом того, що 02.07.2018 р. приблизно о 15.44 год. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні салону «VEAN-TATOO», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 62, що у Подільському районі м.Києва, викрав мобільний телефон «SamsungGalaxyJ 3», який належить потерпілій ОСОБА_5, заподіявши потерпілі матеріальну шкоду у розмірі 4 500 грн.

Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення 04.03.2018 р. повідомлено ОСОБА_2, його дії кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно протоколу від 03.07.2018 р. підозрюваний затриманий в порядку

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, найбільш суворе покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко протии Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_2 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він є людиною молодого віку, не перебуває в шлюбі, утриманців не має, офіційне місце роботи відсутнє, наявність матері, з якою підозрюваний проживає, не може вважатись стійкими соціальними зв'язками. А тому підозрюваний, не маючи стійких соціальних зв'язків, з метою уникнення покарання, може переховуватись від слідства та суду.

Також актуальним є і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як вбачається з наданих документів, підозрюваний неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів проти власності, покарання за яке відбував в місцях позбавлення волі. Крім того, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вчинено ним в період того, як він є обвинуваченим у кримінальному провадженні, яке з квітня 2018 р. перебуває на розгляді в Подільському районному суді м.Києва. Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний звільнився з місць позбавлення волі 17.11.2108 р. за амністією, за обвинувальним актом від 13.04.2018 р. обвинувачується у вчинені 31.03.2018 р. злочину за ст.185 ч.2 КК України; вчинення злочину, яке інкримінується на теперішній час підозрюваному, вчинено 02.07.2018 р., тим самим є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інші кримінальні правопорушення, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.5 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, та його наслідки, соціальну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Наявність захворювання у підозрюваного, довідку з Київської міської лікарні № 5 надано захисником, не перешкоджає в утриманні його в місцях тримання під вартою.

Згідно ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Враховуючи середню тяжкість злочину та його суспільну небезпечність, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 36 820,0 грн. (20 х 1 841 грн. (розмір з 01.07.2018 р.). Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м.Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов'язки, передбачені ст.183 ч.3 КПК України.

Згідно протоколу від 03.07.2018 р. часом фактичного затримання підозрюваного є 03.07.2018 р. о 20.00 год., а відтак час тримання під вартою слід відраховувати з часу фактичного затримання - з 03.07.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання органа досудового розслідування - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу фактичного затримання , тобто з 03.07.2018 р.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в сумі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36 820,0 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Хорива, 21, одержувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200, ЄДРПОУ - 37993783, МФО 899998, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - 31217205026001, код класифікації-22030200), при внесенні якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

-протягом 2 місяців з дня звільнення з'являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва(в залежності від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;

-не відлучатися м.Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (в залежності від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м.Києва про зміну свого місця проживання (в залежності від стадії кримінального провадження).

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУНП в м. Києвіта начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 та захиснику - для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 60 днів з дня затримання, тобто по 31 серпня 2018 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н. М. Ларіонова