Рішення № 7807874, 15.09.2008, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 2649 / 2008р. Головуючий у 1 інстанції: Богданенко І.Ю.

Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“ 15 ” вересня 2008 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів: Спас О.В.,

Глазкової О.Г.

При секретарі: Вертелецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок” в особі Запорізької філії „Український мобільний звязок” на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від “12” травня 2008 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок” в особі Запорізької філії „Український мобільний звязок” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2007 року Закрите акціонерне товариство „Український мобільний звязок” в особі Запорізької філії „Український мобільний звязок” (далі ЗАТ „УМЗ” в особі ЗФ „УМЗ”) звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку.

В позові зазначали, що 16.04.2004 року СП „УМЗ”, правонаступником якого є ЗАТ „УМЗ”, уклало з відповідачем Договір № 1606377 про надання послуг мобільного звязку та Додаткову угоду до нього. Для використання телефону був наданий телефонний номер, а також особовий рахунок НОМЕР_1, по якому проводилися розрахунки за надані послуги. Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди від 16.04.2004 року відповідач уклав Додаткову угоду на 548 днів та у випадку тимчасового обмеження надання послуг з ініціативи „УМЗ” на підставах, обумовлених Договором, або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом, період дії даної Додаткової угоди продовжується на весь час, протягом якого надання послуг було призупинено. Також відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди, якщо абонент відмовляється від Основного Договору та/або Додаткової угоди до закінчення строку, встановленого п. 1.1 даної Додаткової угоди, або коли дія Основного Договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 Договору у звязку з несплатою абонентом наданих послуг звязку, абонент згідно ст. 546 ЦК України зобовязаний сплатити договірну санкцію в розмірі 03 грн. 65 коп. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії Додаткової угоди.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 за період з 01.03.2006 року по 19.07.2006 року не оплачені, а загальна сума заборгованості склала 817 грн. 55 коп., просили суд стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судові витрати.

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 12 травня 2008 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ЗАТ „УМЗ” в особі ЗФ ЗАТ „УМЗ” подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору.

Судом встановлено, що 16.04.2004 року ЗАТ „УМЗ” уклало з ОСОБА_3 договір № 1606377 на послуги мобільного телефонного звязку та Додаткову угоду до нього.

Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди до Договору від 16.04.004 року про надання послуг мобільного звязку сторонами було укладено терміном на 548 календарних днів, починаючи з дня внесення абонентом початкового авансу, а у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг з ініціативи УМЗ з обумовлених договором підстав, період дії договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. Також відповідно до п. 1.2 даної Додаткової угоди, якщо абонент відмовляється від Основного Договору та/або Додаткової угоди до закінчення строку, встановленого п.п. 1.1. даної Додаткової угоди, або коли дія Основного Договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 Договору у звязку з несплатою абонентом наданих йому послуг звязку, абонент, згідно ст. 546 ЦК України зобовязаний сплатити договірну санкцію в розмірі 3.65 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії Додаткової угоди. Виставлені рахунки за період з 01.03.2006 року по 19.07.2006 року не оплачені відповідачем по теперішній час. У звязку з несплатою рахунків 18.07.2006 року Договір з ОСОБА_3 було розірвано, а 19.07.2006 року йому був виставлений рахунок на оплату договірної санкції, яка, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 зазначеної Додаткової угоди склала 682 грн. 55 коп.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, в тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, за домовленістю сторін. Відповідно до п. 1.3 Додаткової угоди, укладеної між сторонами 16.04.2004 року, після закінчення строку дії Додаткової угоди, тобто після 15.10.2005 року, кожна із сторін має право припинити Основний договір в односторонньому порядку в будь який час, письмово повідомивши про це другу сторону не пізніш ніж за 7 днів.

З такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи, судом неправильно застосовані норми матеріального права.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, у звязку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Кожна із сторін у договорі має право вимагати доказів того, що зобовязання виконається належним чином.

Судом встановлено, що між сторонами укладений договір на послуги мобільного телефонного звязку та додаткова угода до нього, за якими сторони узгодили розмір та порядок застосування санкції у випадку відмови абонента від договорів до закінчення строку їх дії або несплатою абонентом наданих йому послуг.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач порушував питання про визнання таких договорів або окремих їх положень недійсними.

Оскільки договір розірваний у звязку із несплатою споживачем за користування телефоном, він не звільняється від покладеного на нього обовязку сплатити обумовлені договором санкції за невиконання умов договорів, що становить 817 грн. 55 коп.

За таких обставин, оцінивши наведені обставини справи у відповідності до вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія дійшла висновку про задоволення позову та стягнення договірної санкції з ОСОБА_3 за Договором № 1606377 на послуги мобільного телефонного звязку та Додаткової угоди до зазначеного Договору

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок” в особі Запорізької філії „Український мобільний звязок” задовольнити.

Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від “12” травня 2008 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту: „Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок” в особі Запорізької філії „Український мобільний звязок” задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок” в особі Запорізької філії „Український мобільний звязок” 817 грн. 55 коп. на рахунковий рахунок № 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ Український мобільний звязок”, а також судові витрати в розмірі 81 грн.”

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: