Ухвала суду № 78078424, 23.11.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 752/11053/18

Провадження № 2-з/185/84/18

У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 752/11053/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 та вилучити його з володіння і управління ОСОБА_2, накласти арешт на кошти, все рухоме та не рухоме майно ОСОБА_2, оскільки відчуження останнім належного йому майна, унеможливить виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що подану заяву необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Позивачем подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, з якої вбачається, майнова вимога про відшкодування шкоди завданої майну позивача на суму 23520,48 грн. та моральна шкода - 150000 грн. Автомобіль «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 не є предметом або підставою позову.

В порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, також заява не містить відомості щодо п.4,5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У відповідній заяві представником позивача не зазначено належного обґрунтування необхідності забезпечення позову, а саме, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у вигляді, вилучення автомобіля з володіння і управління ОСОБА_2 та накладення арешту на кошти, все рухоме та не рухоме майно, яке належить відповідачу, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В розумінні вимог п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України щодо того, що відповідна заява повинна містити і інші відомості, потрібні для забезпечення позову, та з врахуванням приписів п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зокрема, щодо пересвідчення судом відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, вважаю, що заявник, зазначаючи про необхідність накладення арешту на автомобіль,все рухоме та не рухоме майно, вилучення автомобіля з володіння і управління ОСОБА_2, не зазначає ціну такого об'єкту, зокрема ринкову, рухоме на нерухоме майно, яке перебуває у власності відповідача, його вартість, зокрема ринкову, що унеможливлює встановити відповідність та співмірність позовних вимог та можливих застосованих обмежень відповідних прав відповідача на вказаний автомобіль, рухоме, не рухоме майно.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи невідповідність заяви, вимогам,встановленим ст. 151 ЦПК України, суд вважає за необхідне, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 752/11053/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди- повернути заявнику.

Керуючись ст.151, 153, 260 ЦПК України, суддя,-

П О СТ А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 752/11053/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди- повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко