Ухвала суду № 78078359, 13.11.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6978/18

Провадження № 1-кс/202/8064/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гребенюк Н.Ю. про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 42018040010000498, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018040010000498 від 31.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

13 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гребенюк Н.Ю. про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 42018040010000498.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 13 листопада 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, проводиться досудового розслідування № 42018040010000498 від 31.08.2018, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді начальника відділу оренди нерухомого майна управління житлово-комунального господарства та комунальної власності виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради.

Згідно ст. ст. 24, 68 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

28 серпня 2018 року, ФОП ОСОБА_3 звернувся до головного лікаря «Шостої міської клінічної лікарні» Дніпропетровської обласної ради з питань щодо можливості оренди приміщень площею 304, 6 кв.м., за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13, та останній повідомив, що із вказаним питанням щодо передачі в оренду вказаних нежитлових приміщень необхідно звертатися до Дніпропетровської обласної ради.

30 серпня 2018 року головний лікар «Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні Дніпропетровської обласної ради» направив лист до Голови Дніпропетровської обласної ради щодо надання дозволу в оренду на конкурсних засадах нежитлових приміщень площею 304,6 кв.м., за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13, що належить на праві власності КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня Дніпропетровської обласної ради».

30 серпня 2018 року, приблизно о 15 год., ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні Дніпропетровської обласної ради, за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2, реалізуючи умисел на незаконне збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, оголосив незаконну вимогу ФОП ОСОБА_3 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 2000 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - членів конкурсної комісії Дніпропетровської обласної ради з питань комунальної власності житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної ради, членів постійної діючої комісії Дніпропетровської обласної ради з питань комунальної власності, посадових осіб «Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні Дніпропетровської обласної ради» щодо отримання позитивного рішення про передачу в оренду приміщень площею 304, 6 кв.м., за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13, які належать «Дніпропетровській шостій міській клінічній лікарні Дніпропетровської обласної ради» для ведення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3

10 вересня 2018 року, приблизно о 14 год., ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_2 прибув за адресою м. Дніпро, пл. Старомостова, 5, біля кафе «Макдональдс», де ОСОБА_2, реалізуючи умисел на незаконне збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, додатково оголосив громадянину ОСОБА_3 незаконну вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 2000 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - членів конкурсної комісії Дніпропетровської обласної ради з питань комунальної власності житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної ради, членів постійної діючої комісії Дніпропетровської обласної ради з питань комунальної власності, посадових осіб «Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні Дніпропетровської обласної ради» щодо отримання позитивного рішення про передачу в оренду приміщень площею 304, 6 кв.м., за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13, які належать «Дніпропетровській шостій міській клінічній лікарні Дніпропетровської обласної ради» для ведення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 та одночасно повідомив останньому, що неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів США необхідно буде надати особі на ім'я ОСОБА_4, який користується мобільним телефоном НОМЕР_1.

Як встановлено, з матеріалів виконаного доручення від 14 вересня 2018 року, ОСОБА_4, який користується мобільним телефоном НОМЕР_1 є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто родичем ОСОБА_2

18 вересня 2018 року, приблизно о 15 год., ОСОБА_2 знаходячись за адресою м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 2, кабінет № 513, реалізуючи умисел на незаконне збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх супільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно оголосив громадянину ОСОБА_3 незаконну вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 2000 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - членів конкурсної комісії Дніпропетровської обласної ради з питань комунальної власності житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної ради, членів постійної діючої комісії Дніпропетровської обласної ради з питань комунальної власності, посадових осіб «Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні Дніпропетровської обласної ради» щодо отримання позитивного рішення про передачу в оренду приміщень площею 304, 6 кв.м., за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13, які належать «Дніпропетровській шостій міській клінічній лікарні Дніпропетровської обласної ради» для ведення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 для ведення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 та повторно повідомив останньому, що неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів США необхідно буде надати особі на ім'я ОСОБА_4, яким в дійсності являється ОСОБА_5, та повторно надав його мобільний номер телефону НОМЕР_1.

Далі, 21 вересня 2018 року, о 15 год. 00 хв., за попередньою вимогою ОСОБА_2, ОСОБА_3 за допомогою мобільного телефону з'єднався із визначеною ОСОБА_2 особою ОСОБА_5, який визначив місце зустрічі за адресою м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87-н, біля магазину «Свіжина, м'ясо від селян». Після чого, прибувши до вказаного місця,близько 15 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 через ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000 доларів США, що відповідно до даних Національного банку України станом на 21 вересня 2018 року становило 56 120 гривень, для ОСОБА_2 за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - членів конкурсної комісії Дніпропетровської обласної ради з питань комунальної власності житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної ради, членів постійної діючої комісії Дніпропетровської обласної ради з питань комунальної власності, посадових осіб «Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні Дніпропетровської обласної ради» щодо отримання позитивного рішення про передачу в оренду приміщень площею 304, 6 кв.м., за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13, які належать «Дніпропетровській шостій міській клінічній лікарні Дніпропетровської обласної ради» для ведення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у кримінальному правопорушенні передбаченому, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Заявником ОСОБА_3 було надано для долучення до матеріалів кримінального провадження аркуш паперу який містить рукописний запис «ОСОБА_6 НОМЕР_2» виконаний підозрюваним ОСОБА_7

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні № 42018040010000498 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судово-почеркознавчої експертизи з метою вирішення питання щодо належності рукописних записів виконаних на аркуші паперу, який надав заявник ОСОБА_3

Слідчий у судове засідання не з'явився, про судове засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гребенюк Н.Ю. про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 42018040010000498 - задовольнити.

Доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко, 4, проведення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 42018040010000498, на вирішення поставити наступні питання:

1) Чи виконано рукописний запис «ОСОБА_6 НОМЕР_2» на аркуші паперу, наданого ОСОБА_3, ОСОБА_2 чи іншою особою?

Для дослідження експерту направити наступні документи: аркуш паперу щодо оренди приміщення з переліком документів до договору оренди, зі зворотного боку якого міститься рукописний запис «ОСОБА_6 НОМЕР_2»; документи з вільними зразками почерку ОСОБА_2; експериментальні зразки почерку ОСОБА_2

У разі необхідності - доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення судовому експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018040010000498 від 31.08.2018 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Роз`яснити експерту його права та обов'язки, передбачені ст.69 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар