Ухвала суду № 78078214, 06.11.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6466/18

Провадження № 1-кс/202/7578/2018

УХВАЛА

06 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Зосименко С.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Герасименка В.А.

заявника адвоката Бірюч О.В.

підозрюваного ОСОБА_2

прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Баклан В.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Бірюч Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 про відвід прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Баклан В.В. від участі у кримінальному провадженні № 42018040010000498,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката Бірюч Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 про відвід прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Баклан В.В. від участі у кримінальному провадженні № 42018040010000498, в якій заявник просить відвести прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Баклан В.В. від участі у кримінальному провадженні № 42018040010000498, посилаючись на обставини викладенні в заяві.

Заявник у судове засідання з'явилася, заяву підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, заяву адвоката підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання з'явився, в задоволенні заяви просив відмовити.

Заслухавши пояснення заявника, підозрюваного, прокурора, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді заяви про відвід прокурору, у судовому засіданні було встановлено, що всі доводи заявника відводу прокурору зводяться до незгоди захисника підозрюваного ОСОБА_2 з процесуальними діями прокурора в рамках кримінального провадження № 42018040010000498, які вона не оскаржувала у встановленому чинним законодавством порядку, інших підстав для відводу прокурора слідчим суддею не було встановлено.

Приймаючи до уваги вищезазначене, слідчий суддя вважає, що підстав для відводу прокурора Баклан В.В.від участі у кримінальному провадженні № 42018040010000498не встановлено, а отже у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4про відвід прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Бірюч Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 про відвід прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Баклан В.В. від участі у кримінальному провадженні № 42018040010000498 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко